Решение № 02-1095/2026 02-1095/2026(02-12856/2025)~М-10966/2025 02-12856/2025 2-1095/2026 М-10966/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-1095/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2026 по иску ФИО1 ООО «Русинфотур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНФОТУР" (далее по тесту – ООО "РУСИНФОТУР") о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 296 052,90 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг за период с 14 июня 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 168 750,21 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 3 июля 2025 г. по 11 августа 2025 г. в размере 296 052,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 22 мая 2025 г. между ним и ООО "РУСИНФОТУР" дистанционным способом заключен Договор об оказании визовых услуг, стоимость которых составила 296 052,90 рублей. Оплата по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" (далее по тексту – ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ") за фио Истец выполнил свою обязанность по оплате визовых услуг. Ответчик не предоставил информацию о наличии договора оферта или иных условий оказания услуг, в связи с чем ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" в адрес ответчика ООО "РУСИНФОТУР" была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ООО "РУСИНФОТУР" сообщило, что Договор об оказании визовых услуг № 114-2025 от 22 мая 2025 г. заключен со ФИО1, как с физическим лицом. Истец услугу по оформлению визы в срок до 14 июня 2025 г. не получил, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "РУСИНФОТУР" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 мая 2025 г. ФИО1 дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием услуг, приобрел у ООО "РУСИНФОТУР" визовые услуги стоимостью 296 052,90 рублей.

Платеж за услугу по оформлению визы был произведен ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" за фио, что подтверждается платежным поручением № 41 от 22 мая 2025 г., назначение платежа: "Оплата по договору № 114-2025 от 22 мая 2025 г. За услуги оформления визы, НДС не облагается" и ответчиком не оспорено.

ФИО1 является генеральным директором ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (также – ЕГРЮЛ).

Поскольку оплата по договору была произведена ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ", указанное юридическое лицо направило досудебную претензию в адрес ответчика.

Согласно ответу ООО "РУСИНФОТУР" Договор № 114-2025 от 22 мая 2025 г. заключен исключительно со ФИО1, как с физическим лицом. Оплата услуг по договору произведена ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ", что подтверждается назначением платежа "За услуги оформления визы". Информация о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО "ГЛОБАЛ МАРКЕТ" появилась у ответчика после оплаты 22 мая 2025 г.

Истец ФИО1 услугу по оформлении визы не получил в срок до 14 июня 2025 г., до настоящего времени указанная услуга также не оказана.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункт 1 статьи 28 Закона определяет, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Суд, учитывая, что ответчиком не исполнены в срок, установленный договором, обязательства по оказанию возмездной услуги по оформлению визы, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанную услугу в размере 296 052,90 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги за просрочку оказания услуг за период с 14.06.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 168 750 руб. 21 коп., а также неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги за просрочку оказания услуги за период с 3 июля 2025 г. по 11 августа 2025 г. в размере 296 052,90 руб.

Статья 28 Закона разъясняет, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание, что истец 23 июня 2025 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 296 052,90 рублей, выплатить неустойку за просрочку оказания услуг, а также компенсировать моральный вред. В десятидневный срок, вышеуказанная претензия ответчиком исполнения не была.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования за период с 14 июня 2025 года по 11 августа 2025 г. в размере 296 052,90 рублей, что не превышает стоимости услуги.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения, в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку досудебное требование истца не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационную природу штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «РУСИНФОТУР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинфотур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 296 052 руб. 90 коп., неустойку в размере 296 052 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Русинфотур» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9882 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года

фио Гейзлер