Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование АО «ГУТА-Страхование» (ранее ЗАО «ГУТА-Страхование») автомобиль Дэу Нексия, госномер №

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством Лада 219010 госномер №

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 (собственник автомобиля Дэу Нексия, госномер №) и АО «Гута-Страхование», истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 203 596 руб. (исходя из наступления полной гибели транспортного средства)-л.д. 28.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», лимит ответственности которого составляет 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 596 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, 3 лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010 госномер № под управлением ФИО1

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Дэу Нексия, госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО2 (собственник автомобиля Дэу Нексия, госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Дэу Нексия, госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО2, последнему по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 203 596 руб. (исходя из наступления полной гибели транспортного средства) (л.д. 7).

Поскольку АО «ГУТА-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «ГУТА-Страхование», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством Лада 219010 госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности ООО «СГ «Компаньон» по данному страховому случаю, как указывает истец, исчерпан, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 83 596 руб. 40 коп. (203 596 руб. ущерб – 120 000 руб. лимит ответственности) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 708 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 80 189 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья