Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1904/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энтач» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2018 года между истцом и ответчиком по средством электронной почты был заключен договор №№, согласно которому покупатель, ознакомившись на сайте novotouch.ru, приобрел у поставщика товары - интерактивные учебно-развлекательные комплексы, стоимость которых составила 328 400 рублей 00 копеек.

До настоящего времени товар истцу не передан.

29.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Энтач» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 328 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года, ФИО1, ознакомившись с товарами на сайте novotouch.ru, заключил с ответчиком договор №№ на изготовление и поставку интерактивных учебно-развлекательных комплексов: интерактивный учебно-развлекательный комплекс Тимон с лавочкой (сенсор 10 касаний, процессор intel i3, ОС Windows 10, Wi-Fi Да, память 2 Gb, HDD 60 Gb, купюрник да, тип установки напольный); интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус с лавочкой (сенсор 10 касаний, процессор intel i3, ОС Windows 10, Wi-Fi Да, память 2 Gb, HDD 60 Gb, купюрник да, тип установки напольный).

Указанный договор, подписанный, генеральным директором ООО «Энтач» - ФИО2, спецификация к договору №№ от 14.06.2018 года, счет на оплату №421 от 14.06.2018 года были отправлен на электронную почту истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора №№ от 14.06.2018 года, спецификацией к договору №№ от 14.06.2018 года, скриншотом сообщения с электронной почты истца

Согласно условиям Договора №, производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1). Одновременно с передачей изготовленного товара передает покупателю относящиеся к нему документы (товарные накладные и акты сдачи-приемки товаров) (п.1.2).

В соответствии с п.3.4 Договора общая стоимость товара составляет 328 400 рублей. Оплата производится денежными средствами в течение 3 банковских дней с момента заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя (п.3.3).

В целях исполнения обязательств по оплате заказа ФИО1 14.06.2018 года оплатил 328 400 рублей 00 копеек на реквизиты, указанные в договоре №, что подтверждается квитанцией от 14.06.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор, который соответствует нормам ГК и порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.2.1 Договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара. Датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара покупателем, либо отметки транспортной компании и подписания сторонами накладных (п.2.4 Договора).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу оплаченный товар в срок, не позднее 30 июля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплаченный товар истцу не был доставлен, сроки доставки нарушены, тем самым существенно нарушены условия договора.

29 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензией ФИО1, квитанциями от 29.08.2018 года, скриншотом сообщения с электронной почты истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не доставил покупателю товар, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 328 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 166 700 рублей 00 копеек = (328 400 руб. + 5000 руб.) / 2.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 484 рубля 00 копеек по материальному требованию о взыскании стоимости товара, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 6 784 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энтач» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 328 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 166 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Энтач» в бюджет государственную пошлину в размере 6 784 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.