Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2017 по иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Альтернатива» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора в канализационной сети МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, произошел залив принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>. Действиями ответчика ему, как потребителю, причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей. Противоправное поведение ответчика и его вина в причинении морального вреда подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу. Требования о компенсации морального вреда при рассмотрении указанного дела, не заявлялись.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнил о том, что в квартире, подвергшейся затоплению, невозможно было проживать, ответчик затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, последствием чего явилось несвоевременное проведение ремонта. Данные обстоятельства связывает с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласен, в обоснование возражений указал на отсутствие доказательств со стороны истца о несении нравственных страданий, его размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выплаченная истцу сумма материального ущерба по решению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ниже заявленного размера компенсации морального вреда. Длительность судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей вызвана действиями самого истца, который не мог определиться с ответчиками и с доказательствами по делу. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что противоправное поведение ответчика и его вина в причинении истцу морального вреда подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу.

Заявленный размер исковых требований ФИО1 обосновал причинением ему ответчиком значительного материального ущерба, невозможностью проживания в квартире, подвергшейся затоплению, затягиванием ответчиком рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего истец не мог своевременно восстановить жилое помещение.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 47 965 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 638 рублей 96 копеек. Апелляционным определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решениями судов обеих инстанций установлено, что ООО «Альтернатива» на момент затопления квартиры истца управляло домом № по <адрес> в <адрес>, где находится квартира истца №, в соответствии с заключенным между УК и ТСЖ «Короленко,14» договором, и что вследствие халатных действий работников ООО «Альтернатива» произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим правоотношениям сторон, как верно указано стороной истца, подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда, поскольку истец, на момент затопления являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказание надлежащего качества которых в силу договора с ТСЖ «Короленко,14» возложено на ответчика.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора у мирового судьи, решение которого вступило в законную силу, в данном случае истцу причинён моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, повреждением имущества истца, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании жилищно-коммунальных услуг.

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой. Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о невозможности проживания в квартире, подвергшейся затоплению, затягиванием ответчиком рассмотрения дела, вследствие чего истец не мог своевременно восстановить жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, несмотря на наличие судебного спора. При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.00 коп. (5 000 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, всего 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.