Приговор № 1-505/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-505/2025

Дело 1-505/2025

(УИД № 78RS0014-01-2025-006446-38)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Волеговой П.В.,

защитника-адвоката Сенькиной Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-505/2025 (№ 12502400012000085) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Говрилова (в девичестве ФИО3) Л.Е. 10.12.2019 в 12 часов 40 минут, находясь в здании ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, будучи осведомленной о том, что ей, как студентке, обучающейся на заочной форме обучения по программе высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 25.03.04 «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов» по профилю «Организация аэропортовой деятельности (ОрАД)» в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в соответствии с приказом №13.05-3-0498 от 18.06.2019, утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА предстоит написание выпускной квалификационной работы по теме «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл», с целью успешной защиты выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, без фактического ее написания, полагая, что Свидетель №1, назначенный в соответствии с вышеуказанным приказом руководителем ВКР Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е., обладает полномочиями по допуску к защите ВКР и будет способствовать успешной защите ей (Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е.) ВКР и выставлению положительной оценки, имея умысел на дачу взятки лично, в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – старшему преподавателю кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» ФГБОУ ВО СПбГУ ГА ФИО8, состоящему в указанной должности на основании трудового договора №187 от 13.03.2009, приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о переводе работника на другую работу №06-2-817 от 11.11.2013, приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о продлении трудового договора №13.05-2-1025 от 31.10.2018, исполняющему свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, утвержденной 09.01.2017 первым проректором - проректором по учебной работе ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, в соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.1.1 которой наделенному обязанностями по обеспечению в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденными рабочими программами, участию в руководстве учебной, производственной, преддипломной практик, участию в руководстве ВКР, контролю и оценке освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, в том числе в процессе промежуточной аттестации, то есть постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции и обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в структурном подразделении государственного учреждения РФ – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, а потому являющемуся должностным лицом, полагая, что Свидетель №1, являясь руководителем ВКР Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е., обладает полномочиями по допуску к защите ВКР и будет способствовать успешной защите ей (Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е.) ВКР и выставлению положительной оценки, 10.12.2019 в 12 часов 40 минут лично передала путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащей ей банковской карты №, относящейся к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №8602/0024, расположенном по адресу: <...>, лит. А-1, А-2, А-3, А-4, на принадлежащий ФИО8 банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №9055/0533, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве взятки за выполнение Свидетель №1 выпускной квалификационной работы от ее (Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е.) имени, проведение нормоконтроля указанной работы, дачу на нее положительного отзыва, получение допуска и успешную защиту ВКР, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, Говрилова (в девичестве ФИО3) Л.Е. 10.12.2019 в 12 часов 40 минут передала лично в качестве взятки денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО8, являющемуся должностным лицом, за выполнение последним выпускной квалификационной работы от ее (Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е.) имени, проведение нормоконтроля указанной работы, дачу на нее положительного отзыва, получение допуска и успешную защиту ВКР, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении ею дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий признала полностью, все осознала и просила строго ее, ФИО1, не наказывать, поскольку больше преступлений не совершит.

Кроме личного признания вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 11-15), из которых следует, что с 2012 года по 11.12.2023 он являлся старшим преподавателем в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА. В его должностные обязанности входило: обеспечение реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с учебными программами, участие в руководстве учебной, производственной, преддипломной практик, участие в руководстве выпускными квалификационными работами, а также иные обязанности подробно описанные в его должностной инструкции. Процедура подготовки выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) проводится следующим образом. На каждого преподавателя кафедры распределяется не более 10 мест для студентов, которых в дальнейшем преподаватель будет курировать при написании ВКР. После чего из предложенного списка преподавателей студент самостоятельно выбирает преподавателя и согласовывает с ним наличие свободных мест. На сайте университета располагаются предполагаемые темы ВКР, из которых студент вправе выбрать понравившуюся ему тему, после чего указанная тема согласовывается с преподавателем – руководителем ВКР для формулировки темы. Далее студент пишет заявление, в соответствии с которым просит закрепить за собой тему ВКР, а также преподавателя. Затем ректором университета издается приказ со списком студентов, выбранной ими темой, а также указание руководителя ВКР. Далее составляется задание на выполнение ВКР, в которое в том числе входит план-график выполнения работы, которое подписывается преподавателем – руководителем ВКР и студентом. Далее студент приступает к написанию работы. Руководитель ВКР при этом направляет студента по его теме, в том числе советует список литературы, а также корректирует его мысль, при этом написание работы должно проводиться студентом самостоятельно. В дальнейшем преподаватель курирует подготовку ВКР студентом, в том числе может оказывать консультации по составленной студентом работе, а также корректировать процесс оформления в соответствии с государственным стандартом. В течение написания студент несколько раз присылает работу на согласование преподавателю. После завершения подготовки работы студентом, готовая работа предоставляется руководителю ВКР. Указанная работа подписывается преподавателем. Затем руководитель ВКР составляет письменный отзыв на работу. Также студент направляет в электронном виде работу для проведения нормоконтроля, то есть проверки ее руководителем на антиплагиат. В отзыве в общем случае, с учетом вида ВКР, руководителем отражается: актуальность и практическая значимость темы, новизна, ее соответствие направлению подготовки (профилю), специальности (специализации), образовательной программе, характеристика работы студента в период выполнения ВКР, отношение студента к разрабатываемой теме, общее впечатление о заинтересованности студента как в результатах, так и в повышении уровня своей работы, проявление инициативы, умение организовать работу, учет студентом замечаний руководителя, степень самостоятельности студента в выполнении работы, способность решать поставленные перед ним задачи, характеристика структуры и содержания отдельных глав выпускной квалификационной работы, их соответствие заданию, соответствие выпускной квалификационной работы требованиям к ее оформлению (нормоконтроль), проверка выпускной квалификационной работы на объект заимствования и итоговая оценка оригинальности текста ВКР, заключение о возможности или невозможности представления данной выпускной квалификационной работы к защите на государственной экзаменационной комиссии и присвоению искомой квалификации по направлению подготовки (специальности). Во время обучения к нему обратилась ФИО3 с просьбой о помощи в написании и защите ВКР. Он пояснил последней, что стоимость подготовки работы, положительного отзыва на ВКР, проверки на антиплагиат, а также презентации к работе для успешной ее защиты будет составлять 40 000 рублей, на что ФИО3 согласилась. Так, ФИО3 10.12.2019 перевела на его банковскую карту № по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 40 000 рублей за написание ВКР от имени ФИО3, а также подготовку положительного отзыва, проведения нормоконтроля указанной работы и проверки на антиплагиат, что в совокупности является необходимым условием для допуска к защите указанной работы и последующего присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании.

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-67), из которых следует, что в период с 2019 по 2022 года он работал в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО10» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА). В указанный период он был трудоустроен в должности заведующего кафедрой №23 «Аэропортов и авиаперевозок». С 2021 года он также являлся членом государственной экзаменационной комиссии (далее - ГЭК). С указанного года он являлась членом ГЭК по направлению подготовки 23.03.01 «Технологии транспортных процессов» профилю подготовки «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте». Также он являлся членом одной из комиссий на вступительных испытаниях по программе магистратуры. В ФГБОУ ВО СПбГУ ГА разработано положение по проведению ГИА, программа ГИА. В соответствии с учебным планом и календарным графиком формируется расписание проведения государственной итоговой аттестации, которое включает в себя два этапа: государственный экзамен, а также защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). В программе ГИА содержатся критерии оценки защиты ВКР, а также государственного экзамена. Росавиация на основании рекомендаций, направленных ВУЗом, назначает приказом председателя ГЭК на следующий календарный год, после чего в ВУЗе формируется состав ГЭК для каждой формы и программы обучения. После утверждения Председателя ГЭК, университетом формируется состав ГЭК, в том числе традиционно около 50% представителей от отрасли, а остальные 50% формируются из сотрудников выпускающей кафедры и также иных кафедр университета. В качестве руководителей ВКР допущены все преподаватели, начиная с должности старшего преподавателя и выше. На сайте университета размещен перечень тем ВКР, из которых студент вправе выбрать понравившуюся ему тему, после чего указанная тема согласовывается с преподавателем – руководителем ВКР. Далее студент пишет заявление, в соответствии с которым просит закрепить за собой тему ВКР, а также преподавателя. Затем ректором университета издается приказ со списком студентов, выбранной ими темой, а также указанием руководителя ВКР. Далее составляется задание на выполнение ВКР, в которое в том числе входит план-график выполнения работы, которое подписывается преподавателем – руководителем ВКР и студентом. Далее студент приступает к написанию работы. Руководитель ВКР при этом направляет студента по его теме, в том числе советует список литературы, а также корректирует мысль, при этом написание работы должно проводиться студентом самостоятельно. В дальнейшем преподаватель курирует подготовку ВКР студентом, в том числе обязан оказывать консультации по составленной студентом работе, а также корректировать процесс оформления в соответствии с локальными нормативными актами Университета. В течение написания студент несколько раз присылает работу на согласование преподавателю. После завершения подготовки работы студентом, готовая работа предоставляется руководителю ВКР. Указанная работа подписывается преподавателем. Затем руководитель ВКР составляет письменный отзыв на работу. Также студент направляет в электронном виде работу для проверки ее ответственным лицом на антиплагиат. Затем указанная работа сдается техническому секретарю, который накануне дня защиты передает указанную работу ГЭК совместно с сопроводительными документами, в том числе: индивидуальным заданием, справкой антиплагиат и отзывом руководителя. Наличие указанных документов, а также самой ВКР является необходимым основанием допуска студента к защите ВКР. Студент с даты утверждения задания должен его выполнять в соответствии с индивидуальным планом-графиком, в случае его несоблюдения руководитель ВКР должен уведомить заведующего кафедры на заседании. В отзыве в общем случае, с учетом вида ВКР, руководителем отражается: актуальность и практическая значимость темы, новизна, ее соответствие направлению подготовки (профилю), специальности (специализации), образовательной программе, характеристика работы студента в период выполнения ВКР, отношение студента к разрабатываемой теме, общее впечатление о заинтересованности студента как в результатах, так и в повышении уровня своей работы, проявление инициативы, умение организовать работу, учет студентом замечаний руководителя, степень самостоятельности студента в выполнении работы, способность решать поставленные перед ним задачи, характеристика структуры и содержания отдельных глав выпускной квалификационной работы, их соответствие заданию, соответствие выпускной квалификационной работы требованиям к ее оформлению (нормоконтроль), проверка выпускной квалификационной работы на объект заимствования и итоговая оценка оригинальности текста ВКР, заключение о возможности или невозможности представления данной выпускной квалификационной работы к защите на государственной экзаменационной комиссии и присвоению искомой квалификации по направлению подготовки (специальности). К защите допускается работа, которая прошла всю вышеописанную процедуру, после чего указанная работа удостоверяется его подписью, что является окончательным допуском к защите. Таким образом, при отсутствии самой ВКР, утвержденной руководителем ВКР, антиплагиата, проверки на нормоконтроль, он не может допустить указанную работу к защите. Выполнение студентом выпускной квалификационной работы, проведение нормоконтроля указанной работы, дача на нее отзыва, является основанием для допуска к защите ВКР, а ее успешная защита является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании. Итогом защиты студентом ВКР является положительная оценка (3 - «удовлетворительно», 4 – «хорошо», 5 – «отлично»), либо 2 – «неудовлетворительно», либо неявка, что выставляется в ведомость. После сдачи студентом государственного экзамена, либо защиты ВКР каждым членом комиссии выставляется оценка, после чего на основании большинства оценок выставляется средний балл, который является итоговой оценкой по результатам защиты.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-82), из которых следует, что в 2018 года его приглашают в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, расположенный по адресу: <...>, членом ГЭК по профилю подготовки «Организация аэропортовой деятельности». Дал показания аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО9, приведенные выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 83-87), из которых следует, что в 2015 года его приглашают в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, расположенный по адресу: <...>, членом ГЭК по профилю подготовки «Организация аэропортовой деятельности (ОрАД)». Дал показания аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО9, приведенные выше

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-57), из которых следует, что с 01.09.2022 он состоит в должности заведующего кафедрой №23 «Аэропортов и авиаперевозок» в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, расположенном по адресу: <...>. С марта 2021 года он состоит в должности первого проректора – проректора по развитию и экономике в указанном учебном заведении. В ФГБОУ ВО СПбГУ ГА разработано положение по проведению ГИА, программа ГИА. В соответствии с учебным планом и календарным графиком формируется расписание проведения государственной итоговой аттестации, которое включает в себя два этапа: государственный экзамен, а также защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). В программе ГИА содержатся критерии оценки защиты ВКР, а также государственного экзамена. Росавиация на основании рекомендаций, направленных ВУЗом, назначает приказом председателя ГЭК на следующий календарный год, после чего в ВУЗе формируется состав ГЭК для каждой формы и программы обучения. После утверждения Председателя ГЭК, университетом формируется состав ГЭК, в том числе традиционно около 50% представителей от отрасли, а остальные 50% формируются из сотрудников выпускающей кафедры и также иных кафедр университета. В качестве руководителей ВКР допущены все преподаватели, начиная с должности старшего преподавателя и выше. На сайте университета размещен перечень тем ВКР, из которых студент вправе выбрать понравившуюся ему тему, после чего указанная тема согласовывается с преподавателем – руководителем ВКР. В дальнейшем им даны показания аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО9, приведенные выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-77), из которых следует, что с 2012 года она является членом ГЭК в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА по направлению подготовки «Организация аэропортовой деятельности». Дал показания аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО9, приведенные выше.

- иным документом – копией сопроводительного письма, полученного из ПАО «Сбербанк» №ЗНО0197460796 от 07.06.2022, согласно которому ПАО «Сбербанк» представлен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО8 (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2025 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 В ходе осмотра установлено, что 10.12.2019 в 12 часов 40 минут с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту № по счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №9055/0533, расположенном по адресу: <...>, принадлежащему ФИО8 (том 1 л.д. 241-244); указанные сведения на оптическом диске постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 244, 245);

- иным документом – сопроводительным письмом, полученным из ПАО «Сбербанк» №ЗНО0356009308 от 23.08.2024 с приложением, согласно которому ПАО «Сбербанк» представлен оптический диск, содержащий информацию относительно мест открытия счетов и банковских карт взяткодателей (том 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2024 по уголовному делу №12302400012000335, согласно которому банковская карта № по банковскому счету №, принадлежащая Говриловой (в девичестве ФИО3) Л.Е., открыта в отделении ПАО «Сбербанк» № 8602/0024, расположенном по адресу: Республика. Хакасия, <...>, лит. А-1, А-2, А-3, А-4 (том 1 л.д. 155-162); указанные сведения на оптическом диске постановлением следователя признаны вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2025 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий «Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, имеющим государственную аккредитацию, и о порядке и форме проведения итоговой аттестации по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры». В ходе осмотра оптического диска, содержащего Положение установлено, что целью подготовки ВКР является систематизация и углубление теоретических и практических знаний, полученных в рамках учебного плана, закрепление навыков самостоятельной исследовательской работы. В процессе подготовки и защиты ВКР выпускник должен продемонстрировать: знания, полученные им как по учебным дисциплинам, учитывающим направленность образовательной программы, так и по направлению подготовки/специальности в целом; умение работать со специальной и методической литературой, включая литературу на иностранных языках, нормативной документацией, статистической информацией; навыки ведения исследовательской работы; навыки самостоятельного обобщения результатов исследования и формулирования выводов; владение компьютером и специальным программным обеспечением как инструментом обработки информации; умение логически строить текст, формулировать выводы и предложения. Автор ВКР несет полную ответственность за самостоятельность и достоверность проведенного исследования. В соответствии с п. 2.4 Положения, выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. В соответствии с п. 4.5 Положения, руководитель выпускной квалификационной работы: оказывает консультационную помощь обучающемуся в определении темы выпускной квалификационной работы (оказывают лица из числа руководителей выпускных квалификационных работ обратившимся к ним обучающимся); выдает обучающемуся задание на выполнение выпускной квалификационной работы; оказывает обучающемуся помощь в разработке плана работы, подборе литературы и фактического материала, необходимых для выполнения работы; содействует в выборе методов исследования, программных продуктов, применяемых при обработке результатов; содействует в подготовке и организации публикаций научных статей по направлению выпускной квалификационной работы студентов, обучающихся по программам магистратуры, а также их участию в научных мероприятиях; осуществляет систематический контроль за ходом выполнения обучающимся выпускной квалификационной работы в соответствии с заданием и планом-графиком выполнения; информирует заведующего выпускающей кафедрой (кафедрой, по которой выполняется выпускная квалификационная работа) или руководителя магистерской программы о ходе выполнения обучающимся выпускной квалификационной работы, в том числе о несоблюдения плана-графика её выполнения; дает квалифицированные консультации и рекомендации по содержанию и оформлению выпускной квалификационной работы, графического и плакатного материала; делает заключение по итоговой оценке оригинальности текста выпускной квалификационной работы при ее проверке на объем заимствования; определяет объем выпускной квалификационной работы, подлежащий размещению в электронно-библиотечной системе Университета (при наличии в работе информации ограниченного доступа); представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. В соответствии с п. 4.12 Положения, итоговая оценка результатов проверки выпускной квалификационной работы, представляемой студентом к защите, на объем заимствования и итоговая оценка оригинальности ее текста указываются руководителем выпускной квалификационной работы в отзыве. В соответствии с п. 4.13 Положения, после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы и ее представления руководителю выпускной квалификационной работы руководитель представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы не позднее, чем за 7 календарных дней до назначенного дня ее защиты (том 1 л.д. 211-239); постановлением следователя диск с указанными сведениями признан вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 239, 240);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2025 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию с электронной почты, находящейся в пользовании ФИО8 В ходе осмотра указанного оптического диска установлено, что 09.12.2019 в 23 часа 51 минуту с почты <данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, на почту Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 направлено письмо содержащее в приложении документ с названием «ФИО11.pdf», содержащий выпускную квалификационную работу по тематике «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл». 09.12.2019 в 23 часа 55 минуту с почты <данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, на почту Мила Мила <данные изъяты> принадлежащую ФИО3 направлено письмо содержащее ответ на письмо ФИО3 от 09.12.2019, 23:52 содержащее следующий текст «Будет через 30 минут, речь пишу!». 09.12.2019 в 23 часа 52 минуты с почты Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 на почту <данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, направлено письмо содержащее ответ на письмо ФИО8 от 09.12.2019, 23:55 содержащее следующий текст «Спасибки жду )))». 10.12.2019 в 00 часов 44 минуты с почты ostroverkhov_<данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, на почту Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 направлено письмо содержащее в приложении документ с названием «ФИО11.pptx», содержащий презентацию к выпускной квалификационной работе по тематике «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл». 10.12.2019 в 00 часов 45 минут с почты <данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, на почту Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 направлено письмо содержащее в приложении документы с названием: «ФИО11.pptx», содержащий презентацию к выпускной квалификационной работе по тематике «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл», «ФИО11.pdf», содержащий выпускную квалификационную работу по тематике «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл», «Задание, отзыв_ФИО3.docx», содержащий задание к выпускной квалификационной работе по тематике «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл». 10.12.2019 в 00 часов 46 минут с почты Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 на почту <данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, письмо содержащее следующий текст «В презентации в выводах указанно ФКП аэропорт Калуга». 10.12.2019 в 00 часов 52 минуты с почты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, на почту Мила Мила <данные изъяты> принадлежащую ФИО3 направлено письмо содержащее в приложении документ с названием «ФИО11.pptx», содержащий презентацию к выпускной квалификационной работе по тематике «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл», а также следующий текст «Это авто замена! Все же Мак))) Он даже не знает такого места на земле))) Он много мне где подчеркивал и менял на Калугу или Клин!». 10.12.2019 в 01 час 16 минут с почты Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 на почту <данные изъяты> принадлежащей ФИО8, письмо содержащее следующий текст «Я вас поняла (смеющиеся смайлики) во сколько к вам завтра можно приехать на проверку диплома ?)))». 10.12.2019 в 01 час 28 минут с почты <данные изъяты>), принадлежащей ФИО8, на почту Мила Мила <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 направлено письмо содержащее следующий текст «Буду примерно к 14:00» (том 2 л.д. 1-90); постановлением следователя оптический диск, содержащий информацию с электронной почты, находящейся в пользовании ФИО8, признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 9, 10);

- иным документом - копией протокола обыска от 11.12.2023 по уголовному делу №12302400012000333, согласно которому в ходе обыска в ФГБОУ ВО СПб ГУ ГА по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 36 среди прочего обнаружены и изъяты: личное дело ФИО8, блокнот синего цвета «tvsz.ru» (тэвээсзет.ру), блокнот белого цвета «Авиатрафик компани», должностная инструкция старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» от 09.01.2017, приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА ФИО12 №13.05-3-0498 от 18.06.2019 (том 1 л.д. 94-100);

- иным документом - копией протокола осмотра предметов и документов от 07.02.2024 по уголовному делу №12302400012000333 с приложением, согласно которому среди прочего осмотрено: личное дело ФИО8, блокнот синего цвета «tvsz.ru» (тэвээсзет.ру), должностная инструкция старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» от 09.01.2017, приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА ФИО12 №13.05-3-0498 от 18.06.2019. В ходе осмотра блокнота синего цвета «tvsz.ru» (тэвээсзет.ру) установлено, что указанный блокнот принадлежит ФИО8, являющемуся старшим преподавателем кафедры №23 «аэропорты и авиаперевозки» СПбГУ ГА, использующему абонентский №, а также электронную почту <данные изъяты> В указанном блокноте обнаружена запись следующего содержания: «60 т.р.+7 т.р. 50% по подписанию, ост. 50% при заезде, ВКР + (все вкл.) ВКР – отзыв – рецензия – слайды – речь – справка, преддипломная практика». В ходе осмотра блокнота белого цвета «Авиатрафик компани» установлена запись следующего содержания: «Экз. ОрАД ЗФ 40 ФИО3 - 09.12»; в ходе осмотра блокнота синего цвета установлена запись следующего содержания: «ФИО3 - 05.12.19 – 12.00» (том 1 л.д. 101-150); постановлением следователя личное дело ФИО8, блокнот синего цвета «tvsz.ru» (тэвээсзет.ру), блокнот белого цвета «Авиатрафик компани», должностная инструкция старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» от 09.01.2017, приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА №13.05-3-0498 от 18.06.2019 признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела №12302400012000335 (том 1 л.д. 151-153);

- иным документом – копией приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА ФИО12 №13.05-3-0498 от 18.06.2019 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ за студентами Заочного факультета» с приложением, согласно которому студентке группы №ОрАД_09_15_ЗФ_1ВПО по направлению подгтовки: 25.03.04 «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов» профилю: «Организация аэропортовой деятельности (ОрАД)» ФИО1, выполняющей ВКР по теме «Совершенствование взаимодействия служб при наземном обслуживании рейсов в аэропорту «Кызыл» руководителем ВКР назначен старший преподаватель Свидетель №1 (том 1 л.д. 147-150);

- иным документом – копией трудового договора №187 с преподавателем Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации от 13.03.2009, согласно которой Свидетель №1 принят на должность ассистента с 16.03.2009 (том 1 л.д. 137);

- иным документом – копией приказа (выписки) (распоряжения) о переводе работника на другую работу №06-2-817 от 11.11.2013, согласно которому Свидетель №1 на основании изменения к трудовому договору №187 от 13.03.2009 с 01.11.2013 по 01.11.2018 переведен на другую работу – с должности ассистента кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» на должность старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» (том 1 л.д. 138);

- иным документом – копией выписки из приказа (распоряжения) о продлении трудового договора №13.05-2-1025 от 31.10.2018, согласно которому с Свидетель №1 продлен трудовой договор с 01.11.2018 по 31.10.2023 (том 1 л.д. 139);

- иным документом – копией должностной инструкции старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет гражданской авиации», утвержденная 09.01.2017 первым проректором - проректором по учебной работе ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, согласно которой Свидетель №1 наделен обязанностями по обеспечению в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденными рабочими программами, участию в руководстве учебной, производственной, преддипломной практик, участию в руководстве выпускными квалификационными работами, контролю и оценке освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, в том числе в процессе промежуточной аттестации (том 1 л.д. 140-146);

- иным документом - копией свидетельства о заключении брака № от 30.11.2024, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «ФИО2» (том 2 л.д. 25);

- иным документом – копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 года, которым Свидетель №1 признан виновным по ч.3 ст. 290 (22 эпизода), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (том 2 л.д. 44-120).

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило, в связи с чем оснований полагать, что право подсудимой на защиту нарушены у суда не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи студенткой ФГБОУ ВО СПбГУ ГА по направлению подготовки «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов» по профилю «Организация аэропортовой деятельности», осознавая, что в конце 4-го курса ей предстоит сдача государственного экзамена, а также защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), предполагающая самостоятельное ее написание на основе изученного за период обучения материала, для дальнейшего получения диплома о высшем образовании по программе бакалавриата, обратилась к ФИО8, являющему старшим преподавателем и членом ГЭК, достигла с последним договоренности, что тот станет ее дипломным руководителем, а также о написании дипломной работы за нее, составлении положительного отзыва и проведении нормоконтроля указанной работы для последующей успешной защиты указанной работы и получения диплома о высшем профессиональном образовании за денежное вознаграждение. Свидетель №1 согласился, пояснив, что указанная работа будет стоить 40 000 рублей. После чего 10.12.2019 она, ФИО1, находясь по адресу: <...> на территории ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, осуществила перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с банковской карты № по банковскому счету № на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО8 по номеру его мобильного телефона.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления, а именно: дачи взятки, признала полностью, все осознала.

Принимая во внимание, что показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, также согласуются с совокупностью доказательств стороны государственного обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимой к самооговору, показания ФИО1 суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства ее вины в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных выше подробно приведенных доказательств фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 именно на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного действия.

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу №06-2-817 от 11.11.2013 Свидетель №1 переведен с должности ассистента кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» на должность старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» с последующим продлением трудового договора №13.05-2-1025 от 31.10.2018 по 31.10.2023.

Как следует из должностной инструкции старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет гражданской авиации», утвержденной 09.01.2017 первым проректором - проректором по учебной работе ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Свидетель №1 наделен обязанностями по обеспечению в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденными рабочими программами, участию в руководстве учебной, производственной, преддипломной практик, участию в руководстве выпускными квалификационными работами, контролю и оценке освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, в том числе в процессе промежуточной аттестации, то есть являлся должностным лицом с соответствующими полномочиями.

Приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, равно как и самой подсудимой, следует, что последняя полагала получить за передачу денежных средств старшему преподавателю ФИО8 услуги по написанию выпускной квалификационной работы по определенной преподавателем теме и успешной защите выпускной квалификационной работы. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства в должностные обязанности ФИО8 входило оказание консультационных услуг по составленной работе, корректировке процесса оформления в соответствии с государственным стандартом, после чего указанная работа подписывается преподавателем, который составляет письменный отзыв за работу и проверяет ее на антиплагиат, что в совокупности является необходимым условием для допуска к защите указанной работы и последующего присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что дача взятки ФИО1 произошла в результате провокации со стороны действий иных лиц, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО1 при формировании у нее умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления, как совершенного в значительном размере.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствие у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

При таких обстоятельствах учитывая, что совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении судом не установлено ввиду отсутствия таковых, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение, которое она подтвердила в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, о состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает активное способствование расследованию преступления ФИО1 выразившееся в даче последовательных, признательных показаний на ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроена, сведений компрометирующего характера по месту жительства и регистрации материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, с учетом всех обстоятельств, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, отношения подсудимой к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принимая во внимание ее социальную адаптацию, а также совокупность данных о ее личности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимой и возможность получения заработка.

Равным образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки по делу суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН:<***>, расчетный счет <***>, корр. Счет 40102810945370000005, КПП 783801001, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 014030106, КБК 417 116 031 30 01 9000 140; УИН

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий «Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, имеющим государственную аккредитацию, и о порядке и форме проведения итоговой аттестации по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры»; оптический диск, содержащий информацию по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, оптический диск, содержащий информацию с электронной почты, находящейся в пользовании ФИО8; личное дело ФИО8, блокнот синего цвета «tvsz.ru» (тэвээсзет.ру), блокнот белого цвета «Авиатрафик компани», должностная инструкция старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» от 09.01.2017, приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА ФИО12 №13.05-3-0498 от 18.06.2019 с приложением; оптический диск, содержащий информацию относительно мест открытия счетов и банковских карт взяткодателей; хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: