Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3272/2019;)~М-2528/2019 2-3272/2019 М-2528/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

07 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> – <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом с "дата" осуществляет ответчик – ООО «МПЖХ». На протяжении всего периода управления данным многоквартирным жилым домом, ответчик не исполняет или не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, не организовывает и не проводит периодические профилактические прочистки канализационных сетей, в результате чего, его квартира была затоплена канализационными водами "дата", "дата", "дата", "дата", то есть четыре раза за неполные два года. 07 – "дата" его квартира вновь была затоплена канализационными водами, поступающими по канализационному стояку из подвала в раковину кухонного гарнитура, и выливающегося из раковины по кухонному гарнитуру в квартиру. Затоплением была повреждена внутренняя отделка квартиры: напольное покрытие из керамогранита, линолеума, ламината; отделка стен бамбуковым полотном, а также мебель: угловой кухонный гарнитур, угловой набор кухонной мягкой мебели, комплект мебели гостиной (2 книжных шкафа, комод и тумба под телевизор), угловой компьютерный стол, игровой кошачий комплекс, сабвуфер домашнего кинотеатра, а так же кухонная утварь, кожаный портфель и иные личные вещи. Согласно заключения эксперта – оценщика, предварительная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная затратным методом составляет 178 049 рублей, при этом, в отчет эксперта не включены ряд позиций (к примеру фурнитура кухонного гарнитура, работоспособность которой и необходимость замены может быть определена только в процессе установки отремонтированных/восстановленных элементов). Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им была оплачена стоимость работ в размере 15 000 рублей. Для уборки квартиры от последствий затопления им был заключен договор с клиринговой компанией и оплачено по договору 22 550 рублей (с учетом банковского сбора). Для определения объема и перечня работ по восстановлению поврежденной мебели, им были приглашены представители производителей данной мебели на обмер, стоимость вызова которых составила 1 000 рублей (2х500 рублей). Кроме того, при затоплении квартиры были повреждены и оказались непригодны к дальнейшему использованию его личные вещи и кухонная утварь, в частности: кожаный портфель, стоимостью 13 990 рублей; кухонные предметы (упаковки пищевой фольги, пищевой пленки, пакетов для запекания, швейцарский перочинный нож, крышки для консервации и пр.) общей стоимостью 3 000 рублей. Были повреждены и другие личные вещи, а также уничтожены находящиеся в портфеле документы, стоимость которых определить невозможно или затруднительно. "дата" он обратился к ответчику с письменной претензией, предложив в досудебном порядке возместить стоимость причиненного прямого ущерба и морального вреда, в общей сумме 283 589 рублей, представив в распоряжение ответчика копию отчета об оценке, договоры, платежные документы о расходах, понесенных для определения ущерба и восстановления квартиры до состояния, минимально пригодного к проживанию. Срок исполнения требований потребителя истек "дата", его требования ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, полагаю необходимым взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 283 589 : 100 х 3 х 8 = 8 507 рублей 67 копеек в день, которая подлежит взысканию за весь период просрочки до даты фактической выплаты. Также, ему как собственнику квартиры причинен моральный вред, выразившийся в том, что с "дата" он находился в очередном отпуске, и вечером "дата" приехав домой, проведя за рулем автомашины более 13 часов, проехав более 1000 км., вместо отдыха с дороги, был вынужден в течение более 6 часов убирать квартиру, вычерпывая воду с грязью, отходами, жиром. На протяжении длительного времени в квартире стоял затхлый запах канализации, что создавало невозможность длительного нахождения в квартире. После предыдущего затопления его квартиры, он в феврале – марте 2019 года закончил ремонт (переклейка обоев и замена полов в спальной комнате и коридоре с линолеума на ламинат, с предварительным выравниванием поверхности наливными смесями), а в результате весь ламинат в спальной комнате вспух и вздулся. В результате затопления кухонного гарнитура, который практически полностью деформировался, разбух, он лишен возможности пользоваться мебелью (ящики не выдвигаются и не закрываются, дверцы перекошены и заклинены). Для просушки мебели и полов, он был вынужден разобрать содержимое книжных шкафов и буфета, отодвинуть мебель от стены (книги и посуда, сложенные в коробки, занимали все свободное место, создавая трудности и неудобства в передвижении по квартире). Учитывая систематичность и злостное нежелание ответчика выполнять элементарные обязанности, считает, что моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 50 000 рублей. Таким образом, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, по факту затопления <адрес>-"дата" - взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры канализационными водами, денежные средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры – 150 987 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 67 678 рублей, стоимость мягкого кухонного уголка – 12 217 рублей, стоимость компьютерного уголка – 8 173 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели гостиной «Галатея» - 48 024 рубля, стоимость игрового кошачьего комплекса – 10 319 рублей, стоимость сабвуфера домашнего кинотеатра «Samsung» - 9 683 рубля, стоимость кожаного портфеля – 13 990 рублей, стоимость поврежденных бытовых кухонных товаров (рукава для запекания, пергамент, пищевая пленка, перчатки, фольга) – 1 905 рублей 25 копеек, стоимость услуг по уборке квартиры клиринговой компанией – 22 550 рублей, стоимость досудебной оценки причиненного ущерба – 15 000 рублей, стоимость вызова для обмера и дефектовки специалиста мебельной фабрики «Лазурит» - 500 рублей, стоимость вызова для обмера и дефектовки специалиста ООО «Командор – Волжский» - 500 рублей, услуги фотостудии ООО «Фуджи – Фонтанка» по изготовлению фотографий для фототаблиц – 745 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку добровольного выполнения требований потребителя – 233 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом ко взысканию; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МПЖХ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «МПЖХ» не отказывалось от выплаты суммы ущерба, но оспаривает его размер. Кроме того, считает, что размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг должны быть снижены до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 являются собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> на основании договора управления от "дата". В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из акта составленного слесарями аварийно – восстановительных работ аварийно – диспетчерской службы ООО «Волжский дом» "дата" следует, что в <адрес> имеется течь из раковины, общий кухонный засор по стояку. Были приняты меры по прочистки общего засора, течь прекратилась. Затоплено: кухня – пол 9 кв.м. (кафель), зал 18 кв.м. (линолеум), спальня 12 кв.м. (ламинат), коридор 2 кв.м. (пятно) 2 кв.м. (ламинат).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно отчета об оценке №..._110, составленного "дата" оценочной компанией «Денисенко и Партнеры» рыночная стоимость услуг ремонта помещений и движимого имущества, с учетом износа материалов, подлежащих замене при ремонте, расположенных в жилой квартире общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> – <адрес>, движимое имущество: кухонный гарнитур угловой, угловой набор мебели: лавка, стул, угловой стул, стол для компьютера, тумба с двумя полками выдвижными под телевизор, шкаф книжный 2 шт., цоколь от комода, сабвуфер в деревянном каркасе, игровой комплекс для кота, по состоянию на "дата", рассчитанная затратным подходом, составляет 169 000 рублей. Рыночная стоимость услуг ремонта помещений и движимого имущества, без учета износа материалов, подлежащих замене при ремонте составляет 177 500 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> жилого <адрес> после затопления, имевшего место 07-"дата" составляет – 150 987 рублей 17 копеек.

В ходе экспертизы установлено, что угловой кухонный гарнитур, угловой набор кухонной мягкой мебели, угловой компьютерный стол, игровой кошачий комплекс, сабвуфер домашнего кинотеатра, кожаный портфель имеют повреждения, причиненные в результате затопления. Стоимость кухонного гарнитура, на дату причинения ущерба (затопления) составляет – 51 476 рублей. Стоимость углового набора кухонной мягкой мебели, на дату причинения ущерба (затопления) составляет – 8 247 рублей. Стоимость углового компьютерного стола, на дату причинения ущерба (затопления) составляет – 6 620 рублей. Стоимость сабвуфера, на дату причинения ущерба (затопления) составляет – 5 229 рублей. Стоимость игрового кошачьего комплекса, на дату причинения ущерба (затопления) составляет – 8 358 рублей.

В ходе экспертизы также установлено, что кожаный портфель имеет повреждения от затопления. Повреждения носят деформационный и эстетический характер, что препятствует дальнейшей его эксплуатации. Стоимость кожаного портфеля, на дату причинения ущерба (затопления) составляет – 8 814 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужило засор канализационных сетей, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей ООО «МПЖХ».

Согласно договора управления многоквартирным домом №... от "дата" п. 2.2 Услуги и (или) работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, в том числе специализированных организаций, в таких случаях она выступает заказчиком, действуя по поручению, в интересах и за счет Собственников помещений.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место 07 – "дата", должно нести ООО «МПЖХ».

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, суд руководствуется экспертным заключением №... от "дата", составленным экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> жилого <адрес> после затопления, имевшего место 07-"дата" составляет – 150 987 рублей 17 копеек; стоимость кухонного гарнитура составляет – 51 476 рублей, стоимость углового набора кухонной мягкой мебели составляет – 8 247 рублей, стоимость углового компьютерного стола составляет – 6 620 рублей, стоимость сабвуфера составляет – 5 229 рублей, стоимость игрового кошачьего комплекса составляет – 8 358 рублей, стоимость кожаного портфеля составляет – 8 814 рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «МПЖХ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и величина ущерба причиненного его имуществу оспорена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150 987 рублей 17 копеек; стоимость кухонного гарнитура в размере 51 476 рублей, стоимость углового набора кухонной мягкой мебели в размере 8 247 рублей, стоимость углового компьютерного стола в размере 6 620 рублей, стоимость сабвуфера в размере 5 229 рублей, стоимость игрового кошачьего комплекса в размере 8 358 рублей, стоимость кожаного портфеля в размере 8 814 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба причиненного имуществу истца свыше указанных судом сумм, суд считает необходимым отказать.

Поскольку экспертом при осмотре комплекта мебели гостиной не обнаружены визуально определимых повреждений, вызванных проникновением жидкости суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании её восстановительного ремонта.

Так же суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости бытовых кухонных товаров, рукава для запекания, пергамент, пищевая пленка, перчатки, фольга и пр.) являются бывшими в употреблении и не имеют остаточной стоимости.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются копией договора №..._110 от "дата", копией задания на оценку, копией акта выполненных работ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру; расходов по оплате услуг по уборке квартиры клиринговой компанией в размере 22 550 рублей, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", копией перечня и видов работ, копией акта приемки – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от "дата" и копией чек – ордера; расходов по оплате специалиста мебельной фабрики «Лазурит» и специалиста ООО «Командор-Волжский» по обмеру и дефектовки в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого специалиста, которые подтверждаются копией счета № ЮРВЖМВ00106 от "дата", копией акта от "дата", копией кассового чека и копией товарного чека №... от "дата" соответственно; расходов по оплате услуг фотостудии ООО «Фуджи-Фонтанка» за изготовление фотографий для фототаблицы в размере 745 рублей 50 копеек, которые подтверждаются копией товарного чека от "дата" и копией кассового чека.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг по уборке квартиры клиринговой компанией в размере 22 550 рублей; расходов по оплате услуг фотостудии ООО «Фуджи-Фонтанка» за изготовление фотографий для фототаблицы в размере 745 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате специалиста мебельной фабрики «Лазурит» и специалиста ООО «Командор-Волжский» по обмеру и дефектовки в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого специалиста, поскольку судом в пользу истца взыскан ущерб причиненный имуществу (кухонному гарнитуру) в результате затопления квартиры истца в размере 51 476 рублей, согласно экспертного заключения, составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов остается не восстановленным, считает не возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 138 615 рублей 58 копеек (50 % от суммы восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба причиненного имуществу 239 731 рубль 17 копеек + 22 500 рублей расходы связанные с оплатой услуг клиринговой компании + 15 000 рублей компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5 979 рублей 77 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 6 279 рублей 77 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 193402 рубля 17 копеек, расходы связанные с оплатой услуг клиринговой компании в размере 22 500 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, расходы связанные с изготовлением фототаблицы в размере 745 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 115451 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5659 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья: