Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-442/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000636-50

№ 2-442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №7» ФИО4,

прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, в котором указала, что с 15.08.1985 она работала в МБДОУ «Детский сад №7» воспитателем, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №7» от 25.06.2024 № 36 -к, в связи с уменьшением количественного состава обучающихся в целях оптимизации штатной структуры образовательной организации принято решение о сокращении с одной штатной единицы воспитателя. Была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе и определен ее состав.

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.04.2024 комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в соответствии со статьей 179 ТК РФ не обладала преимущественным правом оставления на работе.

Уведомлением от 22.04.2024 она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Какие - либо вакантные должности предложены не были.

Приказом МБДОУ «Детский сад №7» от 25.06.2024 трудовой договор с ней был прекращен, и она была уволена с 25.06.2024 в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С процедурой увольнения в части оценки отсутствия у нее преимущественного права оставления на работе не согласна.

Коллективным договором МБДОУ «Детский сад № 7» на 2021 - 2024 гг. предусмотрено, что преимущественным правом при сокращении при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, имеют также: лица в возрасте за три года до достижения пенсионного возраста; лица, проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; матери и отцы, имеющие на иждивении одного и более детей; неосвобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций; молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

Из протокола заседания комиссии от 19.04.2024 следует, что в целях определения преимущественного права оставления на работе комиссией составлена сличительная таблица, согласно которой подлежали сравнению образование, квалификационная категория, курсы повышения квалификации, педагогический стаж, наличие несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме образования, квалификационная категория, период работы в учреждении, звания, награды, особая категория работников (пенсионеры), иное (участие в конкурсе «Воспитатель года», награждение грамотой Министерством образования Пензенской области).

Комиссией установлено, что производительность труда (выполнение работником его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией) у всех воспитателей одинаковая.

При сравнении работников по их квалификации комиссией определено, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ обладают воспитатели, имеющие высшее образование которые не подлежат увольнению по сокращению штатной численности.

Далее комиссией определено, что при равной производительности труда и квалификации преимущественным правом оставления на работе обладают: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29., ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно инструкции воспитателя детского сада МБДОУ «Детский сад № 7», профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2013 № 544, наличие исключительно высшего профессионального образования не является обязательным квалификационным требованием, указанную должность может занимать и лицо имеющее среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, оценка более высокой производительности труда и квалификации работников должна быть произведена по иным установленным работодателем критериям. Между тем, работодателем при определении квалификации были установлены только критерии участия в конкурсе «Воспитатель года» и награждение грамотой Министерством образования Пензенской области, какого-либо сравнения и оценки деловых качеств воспитателей по другим критериям ответчиком не производилось.

У ФИО2 среднее профессиональное образование по специальности «Дошкольное воспитание», квалификация «Воспитатель детского сада», она, как и другие воспитатели, имеет первую квалификационную категорию, а потому наличие у других воспитателей при отсутствии иных сведений, подтверждающих более высокую их квалификацию, которую учел работодатель, как-то: участие в конкурсе «Воспитатель года» и награждение грамотой Министерством образования Пензенской области, не может свидетельствовать о более их высокой квалификации по сравнению со мной применительно к занимаемой ими должности.

При этом, работодателем не дана оценка участия в 2020 г. во Всероссийской педагогической конференции «Перспективные технологии и методы в практике современного образования», секция: дошкольное образование; в 2020 г. в конкурсе профессионального мастерства «Лучшая методическая разработка», занятие в данном конкурсе 2 места, а также не учтены благодарности за добросовестный труд, подтвержденные представленными в дело дипломами и грамотами.

Довод Ответчика о том, что у других воспитателей также имеются благодарности и дипломы, не могу быть приняты во внимание, поскольку работодатель не применил объективные критерии отбора работников для оставления на работе, не дал должной оценки их квалификации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 179 ТК РФ при проведении сокращения штата работников.

На основании изложенного считает, что объективных доказательств, реально подтверждающих оценку преимущественного права оставления на работе между ней и другими воспитателями, ответчиком не представлено.

Просит:

- признать незаконным увольнение истца ФИО2 и отменить Приказ № 36-к от 25.06.2024 г. о прекращении трудового договора с работником;

- обязать МБДОУ «Детский сад № 7» восстановить на работе ФИО2 на должность воспитателя;

- взыскать с МБДОУ «Детский сад № 7» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 25.06.2024 г. до даты вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав подробные пояснения по существу предъявленных требований. Считает, что у нее больше преимущественных прав для оставления на работе, чем у других воспитателей, т.к. она проработала 39 лет, имеет 1 категорию, грамоты, дипломы и сертификаты, принимала участие в конкурсе «Спортивная семья», готовила наглядные пособия. Считает, что у нее преимущественное право оставления на работе, а наличие высшего педагогического образования не является критерием для работы воспитателя. Членом профсоюза она не является. Предложенные вакансии рабочих мест в с. Маис ей не подошли.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, заведующая детского сада №7, ФИО4, исковые требования не признала, по существу дела показала, что является руководителем дошкольного учебного заведения МБДОУ «Детский сад №7». При составлении плана набора детей на новый «учебный» год, было обнаружено, что численность детей, подлежащих зачислению в детский сад в начале текущего учебного года сильно уменьшилась. Первое сокращение у них произошло в июне 2023 г.. Были сокращены четыре воспитателя и два помощника, из-за того, что на тот момент было десять групп в детском саду, из них две группы подготовительные. Получилось так, что в старшей группе дети пошли в школу, то есть, выпустили в школу 52 ребенка, а набрали только 20. Освободилось шесть воспитателей. Двоих оставили набирать группу, других распределили, и в связи с этим, было сокращение по ст. 179 ТК РФ. Была создана комиссия, и рассматривалась каждая кандидатура воспитателя.

В этом году количество детей уменьшилось, в прошлом было 240, в этом 170 человек. По штатному расписанию МБДОУ «Детский сад №7» на период с 01.04.2024 по 31.12.2024 г., воспитателей было 20, а за период с 26.06.2024 г. по 31.12.2024 г., воспитателей 19.

В связи с уменьшением количества детей, одна единица воспитателя лишняя, и ее необходимо было сократить. Опять был собран коллектив, снова был издан приказ о сокращении, и приказ на создание комиссии по определению преимущественного права. Комиссию переизбирать не стали, оставили в том же составе, как она и была, ФИО30, как председатель профсоюза, секретарь ФИО31, и воспитатель ФИО32, инструктор по физкультуре ФИО33, и председатель родительского комитета ФИО34. Комиссия в составе пяти человек, изучили личные дела всех педагогов, которые хранятся у старшего воспитателя в сейфе, в которых подшита вся информация о педагоге, то есть, информация об образовании, о квалификации, удостоверения о повышении квалификации, в общем, то, что можно взять, это в личных делах имеется.

Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право рассматривается, по производительности труда, второе, по квалификации, далее, наличие двоих и более детей, наличие лиц, не имеющих на данный момент самостоятельного заработка, потом, рассматривались преимущественные права, согласно коллективному договору, это у нас председатель профсоюзного комитета по коллективному договору, и в коллективном договоре у нас ещё написано о наличии одного ребёнка.

Рассмотрели производительность труда, проведение занятий-онлайн в пандемию, проведение конкурсов и праздников с детьми и с родителями, публикацию материалов на сайте, работу с детьми во время каникул, участие муниципальных и областных конкурсах и конференциях, участие в педсалоне.

Затем рассматривалась квалификация. В саду воспитатели работают и со средне-специальным образованием, и с высшим образованием. С высшим образованием сейчас одиннадцать воспитателей, педагогов. Взяли за приоритет тех педагогов, у кого высшее образование. Учителя имеют такое же педагогическое образование, и нигде не написано, что воспитатель должен иметь обязательно высшее дошкольное образование, поэтому, если педагог имеет высшее педагогическое образование, то он может работать в детском саду, методику, педагогику, изучают в институтах тоже. В квалификации рассматривалась категория. Категория у всех воспитателей первая, и лишь воспитатели ФИО35 и ФИО36 имеют высшую категорию,

Учитывалось, так же, наличие грамот, они есть почти у всех, и участие в конкурсе «Воспитатель года». В 2023 году выступала ФИО37, и получила за это сертификат, и высшую категорию. В 2022 году ФИО38, вошла в десятку лучших воспитателей и заняла третье место, тоже по итогам получила грамоту законодательного собрания, и высшую категорию.

По 179 статье рассматривали наличие двух и более иждивенцев.

Далее, по коллективному договору выбрали всех воспитателей, у кого один ребёнок имеется на иждивении, и дальше председатель первичной профсоюзной организации. Проанализировав всё это, комиссии решила, что не имеет преимущественных прав ФИО2.

Сейчас стандарты и требования к воспитателям другие, они должны детей многому научить, а не только накормить и спать уложить. Детский сад должен участвовать во всех мероприятиях. Сейчас активно ведётся работа в госпабликах, - телеграмме, одноклассниках, контакте, то есть, воспитатели обязаны выставлять фотографии, показывать работу.

Считает, что ФИО2 уволена без нарушений и просила отказать ей в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на исковое заявление от 07.08.2024 г. указала, что сокращение работников производилось в соответствии с законодательством РФ и соблюдением всех сроков. При сокращении учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников согласно статье 179 ТК РФ (имеется протокол заседания комиссии с приложением сравнительной таблицы). Также были учтены категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе по коллективному договору МБДОУ «Детский сад №7».

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 19.04.2024 г. установлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют 3 воспитателя по производительности труда, это: ФИО8, ФИО24, ФИО9 Истец в своем исковом заявлении заявляет что, «комиссией установлено, что производительность труда (выполнение работником его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией) у всех воспитателей одинаковая» Это не верно.

По квалификации преимущественное право имеют 12 воспитателей, с более высоким уровнем образования (высшее педагогическое), имеющие два образования, а также воспитатели, которые принимали участие в профессиональных конкурсах, педагогических салонах, имеющие высшую категорию. Также были учтены работники имеющие на иждивении детей.

ФИО17 имеет преимущественное право, т.к., является председателем первичной профсоюзной организации.

Истец ссылается на участие в 2020 г. во Всероссийской педагогической конференции «Перспективные технологии и методы в практике современного образования; в 2020 г в конкурсе профессионального мастерства «Лучшая методическая разработка», участие в данных конкурсах учтено.

ФИО2 не имеет преимущественного права по ст. 179 ТК РФ, а также не имеет преимущественных прав по коллективному договору.

Истцу были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица – Управления образования администрации Никольского района Пензенской области ФИО6, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И., в судебном заседании, в заключении указал, что нарушений процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в соответствии со статьей 179 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношения) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца, по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе, с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными, и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно штатному расписанию по МБДОУ «Детский сад №7» на период с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г., количество единиц «воспитатель» -20, за период с 26.06.2024 по 31.12.2024 г. – 19.

Приказом заведующей МБДОУ Детский сад №7, № 53 от 15.04.2024 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе.

В выводах, указанных в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штатов от 19.04.2024 г., указано, что

- имеют преимущественное право по производительности труда: ФИО24, ФИО9, ФИО8;

- имеют преимущественное право по квалификации : ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО12

Преимущества по коллективному договору – неосвобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций – ФИО17

Решение комиссии:

обладают преимущественным правом на оставление на работе и не подлежат увольнению при сокращении численности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Не имеет преимущественных прав ФИО2

Уведомлением от 22.04.2024 г. была поставлена в известность о сокращении одной штатной единицы воспитателя МБДОУ «Детский сад №7», председатель первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №7» ФИО17.

В уведомлениях от 22.04.2024, 10.06.2024 г., 24.06.2024 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, ФИО2 указала, что с уведомлением не согласна.

В указанных уведомлениях о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации от 22.04.2024 г., 10.06.2024 г., 24.06.2024 г., ФИО2 были предложены вакантные должности : 0,25 ставки машиниста по стирке белья в филиале с. Маис,

- 0,5 ставки машиниста по стирке белья ( квота для инвалида) в МБДОУ «Детский сад № 7»,

- ставка кочегара в филиале с. Маис Никольского района Пензенской области, где ФИО2 указала, что с сокращением не согласна.

В приказе заведующей МБДОУ Детский сад №52 от 15.04.2024 г. о сокращении численности сотрудников, указано, что в связи с уменьшением численности детей :

- исключить из штатного расписания 1 единицу «воспитателя» с 25.06.2024 года,

- подготовить проект нового штатного расписания,

- создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников, которые подлежат сокращению.

- довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о высвобождении сотрудников.

-подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемым сотрудникам.

Согласно штатному расписанию по МБДОУ «Детский сад №7» на период с 26.06.2024 по 31.12.2023 г. количество единиц «воспитатель» -указано 19.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №7» от 25.06.2024 № 36-к уволена ФИО2, воспитатель, в связи с сокращением численности работников организации п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №52 от 15.04.2024 г. С приказом ФИО2 ознакомлена 25.06.2024 г.

Судом установлено, что в связи с уменьшением количественного состава обучающихся в целях оптимизации штатной структуры образовательной организации принято решение о сокращении 1 штатной единицы воспитателя, в связи с чем, в соответствии с приказом от 15.04.2024 №53 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе и определен ее состав.

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.04.2024 комиссия пришла к выводу, что ФИО2, в соответствии со статьей 179 ТК РФ, не обладала преимущественным правом оставления на работе.

15.04.2024 заведующей МБДОУ «Детский сад №7» издан приказ№52 «О сокращении численности сотрудников», которым принято решение о сокращении 1 штатной единицы воспитателя, подготовке проекта нового штатного расписания, постановлено уведомить сотрудников, о предстоящем увольнении по сокращению численности, и подготовить перечень вакантных должностей.

Уведомлениями от 22.04.2024 г., 10.06.2024 г., 24.06.2024 г. ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, ей была предложены вакантные должности в филиале МБДОУ «Детский сад №7» в с. Маис, от занятия которых ФИО2 отказалась.

Работодателем были предоставлены сведения в Центр занятости Никольского района Пензенской области о предстоящем сокращении численности и штата работников, единицы воспитателя ФИО2

22.04.2024 председателю первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №7» ФИО17, работодателем направлено уведомление по факту планируемого расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, в отношении одной единицы воспитателя.

Приказом МБДОУ «Детский сад №7» от 25.06.2024№ 36-к, трудовой договор с ФИО2 был прекращен, и она была уволена с 25.06.2024 в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Коллективным договором МБДОУ «Детский сад № 7» на 2021 – 2024 гг. предусмотрено, что преимущественным правом при сокращении, при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, имеют также: лица в возрасте за три года, до достижения пенсионного возраста; лица, проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; матери и отцы, имеющие на иждивении одного и более детей; неосвобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций; молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года.

Как следует из материалов дела, на момент сокращения в МБДОУ «Детский сад № 7» (исключая филиалы, расположенные в другой местности) работало 20 единиц воспитателей, сокращению подлежала должность воспитателя в количестве 1 штатной единицы.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

Из протокола заседания комиссии от 19.04.2024г. следует, что в целях определения преимущественного права оставления на работе комиссией составлена сличительная таблица, согласно которой подлежали сравнению образование, квалификационная категория, курсы повышения квалификации, педагогический стаж, наличие несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме образования, квалификационная категория, период работы в учреждении, звания, награды, особая категория работников (пенсионеры), иное (участие в конкурсе «Воспитатель года», награждение грамотой Министерства образования Пензенской области).

Комиссией установлено, что производительность труда (выполнение работником его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией) у воспитателей не одинаковая, и в этой категории преимущественным правом обладают ФИО24, ФИО9, ФИО8.

При сравнении работников по их квалификации комиссией определено, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ обладают воспитатели, имеющие высшее образование

ФИО16 – высшее, педстаж 17 лет, учитель истории, квалификационная категория высшая, на иждивении студент очник ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благодарность Законодательного собрания Пензенской области 2022 г., преимущество - квалификация, дети.

ФИО7 - высшее, учитель математики, педстаж 19 лет, квалификационная категория первая, на иждивении студент очник ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грамота Министерства образования <адрес> 2021 г., Преимущество - квалификация, дети.

ФИО18 – высшее, педстаж 15 лет, квалификационная категория 1, студент очник ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грамота Министерства образования Пензенской области 2019 г.. Преимущество – квалификация, дети.

ФИО10 – высшее с/специальное дошкольное, педстаж 29 лет,квалификационная категория 1; Благодарность Главы администрации Никольского района Пензенской области 2019 г., ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Преимущество – квалификация, дети.

ФИО39 – высшее, квалификационная категория 1; педстаж 15 лет, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Преимущество – квалификация, дети.

ФИО40. – высшее дошкольное, квалификационная категория 1, педстаж 39 лет, Грамота Министерства образования Пензенской области 2018 г. Преимущество - квалификация.

ФИО11 – высшее педагогическое, квалификационная категория высшая, педстаж 9 лет, Грамота Министерства образования Пензенской области 2023 г.. Преимущество – квалификация.

ФИО14- высшее дошкольное, квалификационная категория первая, педстаж 10 лет, Грамота Управления образования администрации Никольского района Пензенской области 2022 г.. Преимущество - квалификация.

ФИО12 – высшее – логопед, с/специальное дошкольное, квалификационная категория первая, педстаж 11 лет. Преимущество – квалификация.

ФИО9 – с/проф., дошкольное, квалификационная категория первая, педстаж 20 лет, дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грамота Министерства образования Пензенской области 2011 г.. Преимущество – 2 детей.

ФИО20 – с/проф., дошкольное, пед.стаж 20 лет, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., квалификационная категория первая, Грамота Министерства образования, участник – воспитатель года. Преимущество – дети.

ФИО27 –с/проф., дошкольное, педстаж 33 года, квалификационная категория первая, студент ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благодарность Главы администрации Никольского района Пензенской области 2020 г.. Преимущество – дети, единственный кормилец, муж не работает.

ФИО24, с/проф., дошкольное, педстаж 14 лет, квалификационная категория первая, Благодарность Главы администрации Никольского района Пензенской области 2023 г., преимущество по производительности труда.

ФИО17 – с/проф., дошкольное, квалификационная категория первая, председатель первичной профсоюзной организации. Преимущество по коллективному договору.

ФИО19- с/проф., дошкольное, квалификационная категория первая, Свидетельство занесения на районный Стенд Почета от 14.04.2009 г. №1, воспитатель года 2001 г., муниципальный этап, преимущество по квалификации.

ФИО1 – с/проф., дошкольное, квалификационная категория первая, Благодарность Главы администрации Никольского района

Наличие личного сайта на образовательных порталах имеют: ФИО20, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО24, ФИО12, ФИО27, ФИО1, ФИО21

Принимали участие в областных семинарах ( педагогических салонах) в качестве докладчика (уровень знаний, умений) – ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО20

Выводы :

Имеют преимущественное право по производительности труда: ФИО24, ФИО9, ФИО8.

Имеют преимущественное право по квалификации: ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО12

Преимущественное право по коллективному договору – неосвобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций- ФИО17.

Голосовали : «за» - 5 человек, «против» -0, воздержались – 0.

Решение комиссии :

Обладают преимущественным правом на оставление на работе и не подлежат увольнению при сокращении численности воспитатели : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Не имеет преимущественных прав ФИО2

Работодатель с выводами комиссии согласился и определил, что воспитатель ФИО2. подлежит увольнению, как не имеющая преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников.

Согласно представленным в материалы дела должностной инструкции воспитателя детского сада МБДОУ «Детский сад № 7», профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2013 № 544, наличие исключительно высшего профессионального образования не является обязательным квалификационным требованием, указанную должность может занимать и лицо, имеющее среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по специальности «дошкольное воспитание», как и другие воспитатели, она имеет первую квалификационную категорию, сертификаты и дипломы за участие в конкурсах, в 2020 году ей была объявлена Благодарность Главы Никольского района Пензенской области.

В ст. 195.1 ТК РФ указано определение квалификации работника, которой является совокупность уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Однако, законодательством не установлены конкретные критерии, по которым проводится оценка квалификации, выбор которых является правом работодателя, который исходит из своих внутренних убеждений по собственному усмотрению.

Из объяснений ответчика ФИО4, полученных в судебном заседании, следует, что при определении критериев преимущественного права оставления на работе, учитывались: образование, квалификационная категория, курсы повышения квалификации, педагогический стаж, наличие несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме образования, квалификационная категория, период работы в учреждении, звания, награды, особая категория работников (пенсионеры), иное (участие в конкурсе «Воспитатель года», награждение грамотой Министерства образования Пензенской области). Кроме того, работодатель обращал внимание на педагогическое мастерство, повышение профессионального уровня, использование современных педагогических технологий.

Решение работодателя о наличии преимущественного права на оставление на работе воспитателей, имеющих на иждивении детей, а также воспитателя, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, было принято на основании проверенных сведений – справок о составе семьи, сведений их ПФР, справок из школ и ВУЗов, которые были исследованы в судебном заседании, так же как и сертификаты, дипломы, грамоты, которыми были награждены воспитатели за период своей работы в МБДОУ «Детский сад №7».

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом приказ N 36-к от 25.06.2024 года "О прекращении трудового договора" издан ответчиком в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания.

Судом установлено, что сокращение численности работников в МБДОУ «Детский сад № 7» в действительности имело место, ФИО2, надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении, преимущественным правом оставления на работе истец не обладала, от вакантных должностей филиалав с. Маис отказалась, иных вакантных должностей у работодателя не имелось, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что приоритет при определении преимущественного права был отдан высшему образованию, т.к. при определении производительности труда, кроме наличия образования (высшего или среднего) учитывались и другие критерии : квалификационные категории, грамоты, участие в педсалонах, профессиональных конкурсах муниципальных, и региональных, наличие второго образования.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры оценки преимущественного права оставления на работе, и процедуры увольнения, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что решение комиссии по установлению кандидатуры, не имеющей преимущественного права оставления на работе, было принято составом комиссии на основании всестороннего исследования личных дел каждого воспитателя, с объективным подходом к каждой кандидатуре, и принятии взвешенного решения.

Соблюдение работодателем требований законодательства о своевременном уведомлении о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности работников организации за 2 месяца, предложении вакантных должностей истцу при ее увольнении, отсутствие нарушений при определении оценки преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о законности увольнения истца.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований статьи 179 ТК РФ, при проведении сокращения штата работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья :