Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-442/2024

УИД 58RS0025-01-2024-000767-98

Производство №2-442/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 сентября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 декабря 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-009603. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 146319,16 руб. на срок до 28.12.2016 из расчёта 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28 декабря 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35,00% годовых. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

23.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-1195/2020, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. 26.02.2024 судебный приказ был полностью исполнен, в счёт погашения части задолженности внесены следующие платежи: 16.03.2016 – 1150 руб. (2000-850 (расходы по оплате госпошлины)); 06.04.2016 – 2 000 руб.; 28.02.2022 – 3000 руб.; 26.02.2024 – 43850 руб.

Сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014 составляет 74361,81 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 26.08.2014 по 27.05.2024 по ставке 35% годовых – 409 437,27 руб.

Согласно выписке по ссудному счёту должника, после 25.08.2014 (дата выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014) должником внесены следующие платежи: 31.08.2015 – 1980 руб.; 25.09.2015 – 2000 руб.; 02.11.2025 – 2000 руб. Следовательно, сумма процентов составляет 403457,27 руб. (409437,27 руб. – (1980+2000+2000).

Неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 составляет 1243618,10 руб., по состоянию с 02.10.2022 по 27.05.2024 – 337047,91 руб.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 1580666,01 руб. (1243618,10 руб. + 337047,91 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309-310, 319, 382-384, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток суммы основного долга по состоянию на 25.08.2014 – в размере 74361,81 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на 25.08.2014 – 10988,93 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 27.05.2024 – 403457,27 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 27.05.2024 – 50000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 74361,81 руб. с 28.05.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 74361,81 руб. с 28.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 08 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации и месту проживания, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года ФИО2 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №10-009603, содержащим предложение заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счёта и договор потребительского кредита и предоставить кредит в сумме 146319,16 руб. на 48 месяцев, с 28.12.2012 по 28.12.2016, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 5702 руб., с процентной ставкой 35,00% годовых.

На основании заявления-оферты АКБ «Русславбанк» (ЗАО) открыл ответчику банковский счет №, перечислив на него сумму кредита 146319,16 руб., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), заключив, таким образом, кредитный договор №10-009603 на вышеизложенных условиях.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 5 702 руб. (последний платёж 5857,28 руб.).

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

В реестре должников к названному договору уступки прав значится ФИО2, как заемщик по кредитному договору №10-009603 от 28.12.2012 с остатком основного долга в сумме 124361,81 руб., процентов начисленных, но неуплаченных на дату сделки в сумме 10988,93 руб.

01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования, принадлежащее цеденту, в том числе по договору уступки требования №РСБ-250814-ИКТ, включая задолженность ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере части задолженности по кредитному договору №10-009603 от 18 декабря 2012 года в сумме 50 000 рублей 68 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей, а всего 50 850 рублей, который исполнен в полном объёме 26.02.2024.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг в размере 74 361,81 руб. (за минусом взысканных 50000 рублей), неоплаченные проценты по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 10988,93 руб., проценты за период с 26 августа 2014 года по 27 мая 2024 года в размере 403457,27 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведённый из установленной договором процентной ставки в 35% годовых, с учётом внесённых ответчиком платежей, суд соглашается с ним и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 74 361,81 руб., процентов по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 10988,93 руб., и процентов за период с 26 августа 2014 года по 27 мая 2024 года в размере 403457,27 руб.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (заявление–оферта №10-009603, п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 26.08.2014 по 31.03.2022 составляет 1243618 руб., за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 – 337047,91 руб., в общей сумме 1580666,01 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки является арифметически верным и соответствует условиям договора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом размер неустойки уменьшен до 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера неустойки.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению №10382 от 1 августа 2024 года истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 588 рублей 08 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 588 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) остаток суммы основного долга по кредитному договору №10-009603 от 28.12.2012 по состоянию на 25.08.2014 в размере 74361 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 81 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на 25.08.2014 в размере 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 27.05.2024 в размере 403457 (четыреста три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 27 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 27.05.2024 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 74361 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 81 копейка с 28.05.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 74361 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 81 копейка с 28.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Сухова