Апелляционное определение № 33-2156/2025 33-2156/2026 33-2156/26 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сукочева Л.А. № 33-2156/2025

№ 9-339/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002844-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Вершкова Ю.Г., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгоградской области о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о возмещении ущерба.

Определением судьи от 10 декабря 2025 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, перечисленных в определении, до 25 декабря 2025 г.

26 декабря 2025 г. судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено с разъяснением заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Согласно части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о возмещении ущерба.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием для оставления иска без движения послужила необходимость конкретизировать требования к ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих требования ФИО1, ему предложено представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а также документ об оплате государственной пошлины по требованиям свыше 1 млн. руб. Для устранения выявленных недостатков ФИО1 предоставлен срок до 25 декабря 2025 г.

В тот же день, 10 декабря 2025 г., в адрес ФИО1 направлена копия определения от 10 декабря 2025 г. об оставлении иска без движения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405915070944 копия определения получена ФИО1 16 декабря 2025 г.

Несмотря на данные обстоятельства недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, не были устранены ФИО1, ввиду чего судья вернул исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче иска ФИО1 в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не конкретизировал требования материально-правового характера к ответчикам, а также обстоятельства, на которых основаны его требования, не приложил к исковому заявлению доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также доказательства уплаты государственной пошлины по требованиям свыше 1 млн.руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № 245-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. № 96-О), в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пункт 6 данной статьи, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам отсутствующих у них копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Поскольку в установленный судом срок указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, с учетом определения о продлении срока, не выполнены заявителем, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Судья