Приговор № 1-180/2018 1-8/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-180/2018

Дело (номер обезличен) (1-180/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 29 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 23 Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего и гражданского истца В.А.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

24 ноября 2014 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.11.2015 года испытательный срок ФИО1 продлен на два месяца, а всего до трех лет двух месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 5 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), встретил ранее ему незнакомого потерпевшего В.А.В., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сделал ему замечание относительно его поведения, из-за чего между ФИО1 и В.А.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес удар ладонью руки в область затылка ФИО1 В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к В.А.В., возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, в указанный период времени, поднял с бордюра клумбы возле данного магазина стеклянную бутылку, емкостью 0, 5 литра и, разбив её о бордюр, получил осколок части бутылки, имеющий острые края, и, удерживая его в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область левой части лица и левой ушной раковины и щеки В.А.В., причинив последнему повреждение в виде обширной рвано-резаной раны левой половины лица и левой ушной раковины с повреждением левого лицевого нерва, слюнной железы (околоушной), вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая самого факта нанесения им потерпевшему В.А.В. удара, оспаривает отдельные фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в частности, что удар потерпевшему нанес целой бутылкой, а нее её осколком, и правовую квалификацию содеянного, поясняя, что преступление совершил, обороняясь от действий нападавших, действовал в состоянии необходимой обороны, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, подсудимый ФИО1 считает, что факт обезображивания лица потерпевшего В.А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку шрам, имеющийся у В.А.В., за прошедшее время стал практически незаметен и, по его мнению, не обезображивает его лицо.

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 120-124) и в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 143-147), показал суду, что (дата обезличена) в районе 2-3 часов он пришел в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), чтобы купить сигарет. Когда он шел к магазину, то по дороге встретил своего знакомого Г.А.С., с которым он знаком с 2011 года, между ними сложились приятельские отношения. В помещение магазина они зашли вместе с Г.А.С. Там он купил пачку сигарет, а Г.А.С. купил два алкогольных коктейля. Они стояли с Г.А.С. в магазине и разговаривали, при этом Г.А.С. пил приобретенные коктейли. Г.А.С. предложил ему вместе с ним выпить банку коктейля, но он отказался, так как на следующий день он работал, и ему нужно было ехать в рейс. Примерно минут через 10 в магазин зашел их общий знакомый К.А.В., с которым он знаком около 15 лет, между ними также сложились приятельские отношения. К.А.В. предложил ему и Г.А.С. выпить за встречу, так как они давно не виделись. К.А.В. купил бутылку водки, которую К.А.В. и Г.А.С. совместно распили. Ему (ФИО1) также наливали водку, но он её не пил, ввиду того, что на следующий день он работал. Минут через 10 они втроем вышли из магазина на улицу. Когда они находились на улице, у К.А.В. возник конфликт с незнакомым ему ранее молодым человеком, который, по мнению К.А.В., являлся представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, в ходе которого между ними произошла драка. В ходе драки К.А.В. нанес два удара кулаком по лицу молодому человеку, это увидели незнакомые ему ранее мужчины – потерпевший В.А.В. и свидетель Ш.А.С., которые подъехали к магазину на «такси». В.А.В. и Ш.А.С. сделали замечание К.А.В., на что он (ФИО1) стал объяснять им причину, по которой К.А.В. повел себя таким образом. Молодой человек, которого ударил К.А.В., в это время уже убежал. В.А.В. и Ш.А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения и стали говорить в адрес его (ФИО1) и К.А.В., что они сами такие, на данные слова он (ФИО1) стал возражать. В результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они высказывались в адрес друг друга в грубой нецензурной форме, разговор происходил на повышенных тонах. В какой-то момент В.А.В. нанес ему два не сильных удара ладонью в область затылка. Полагает, что данными ударами В.А.В. хотел поставить его на место, успокоить. Данный факт его обидел, он возмутился, и они продолжили высказывать в адрес друг друга оскорбления. В этот момент к ним подбежал К.А.В., который находился от него и В.А.В. примерно на расстоянии 10 метров, и стал спрашивать В.А.В., почему он позволяет так себя вести. В ответ на это В.А.В. нанес К.А.В. удар кулаком в область лица. От данного удара К.А.В. присел около остановки и больше в конфликт не вмешивался. После этого К.А.В. исчез из поля его зрения, и он его больше не видел. Данные действия В.А.В. его (ФИО1) очень сильно возмутили, и он снова подбежал к В.А.В. и Ш.А.С., которые стояли рядом, и между ними снова завязался словесный конфликт, в ходе которого они высказывались в адрес друг друга в грубой нецензурной форме. В ходе конфликта он оттолкнул В.А.В., последний также оттолкнул его. После этого В.А.В. и Ш.А.С. стали наступать на него (ФИО1), при этом В.А.В. стал угрожать ему физической расправой. В руках у В.А.В. была стеклянная бутылка из-под пива, которую потерпевший разбил о бордюр клумбы. В это время к В.А.В. и Ш.А.С. подбежал еще какой-то ранее незнакомый ему молодой человек, который до этого стоял у магазина, и стал предлагать им помощь, чтобы поймать его (ФИО1), так как он отступал от них, а они наступали на него (ФИО1). Данный молодой человек снял куртку и тоже стал наступать на него с другой стороны. Получилось так, что В.А.В., Ш.А.С. и неизвестный ему молодой человек окружили его, и они уже оказались в районе клумб, расположенных с правой стороны от магазина «(данные обезличены)». Он (ФИО1) пытался их успокоить, но он видел, что они настроены агрессивно. Он испугался, что В.А.В. и Ш.А.С. будут его избивать. В этот момент он увидел на клумбе пустую бутылку из-под пива из зеленого стекла и, взяв её за горлышко, нанес ей сильный удар правой рукой В.А.В. в область левой части лица и левой ушной раковины и щеки В.А.В., от чего бутылка разбилась, и он (ФИО1), протиснувшись между В.А.В., побежал в сторону остановки общественного транспорта, а В.А.В. побежал за ним. В этот момент он услышал, как Ш.А.С. закричал, чтобы вызывали полицию. По дороге В.А.В. остановился, присел на корточки и приложил руку к месту, куда он (ФИО1) нанес ему удар. Текла ли у В.А.В. кровь, он не видел. Все это время Г.А.С. стоял на крыльце магазина «(данные обезличены)», видел все происходящее, но в конфликт не вмешивался. После этого они с Г.А.С. ушли по домам. В момент нанесения удара В.А.В. они находились с ним друг напротив друга, стояли лицом к лицу. Он защищался, потому что у него не было другого выхода, так как уйти от В.А.В. и Ш.А.С. он не мог, поскольку они окружили его со всех сторон, и ему некуда было бежать. В тот момент он не имел возможности убежать, поскольку в том месте, где это все происходило, было очень темно. В ходе следствия он говорил о наличии бутылки в руках потерпевшего В.А.В., однако следователь посоветовала ему дать такие показания, которые изложены в обвинительном заключении, пояснив, что ему никто не поверит, пообещав взамен избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, никакого психологического давления со стороны следователя на него не оказывалось. В содеянном искренне раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, за исключением того, что он в ту ночь совместно с К.А.В. и Г.А.С. пил водку, а также что в тот момент, когда В.А.В. и Ш.А.С. стали наступать на него, и В.А.В. стал угрожать ему физической расправой, в руках у последнего ничего не было.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия в той части, что, нанося удар потерпевшему В.А.В. целой бутылкой, а не её осколком – «розочкой», он действовал в состоянии необходимой обороны, а также о том, что он в ту ночь спиртные напитки не употреблял, необоснованны и надуманны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему В.А.В. он не имел, преступление совершил, защищаясь от нападавших лиц, потому что у него не было другого выхода, и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное.

В то же время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания подсудимого ФИО1 в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании (дата обезличена) потерпевший В.А.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего (дата обезличена) (том 1 л.д. 55-60), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) он совместно со своим шурином Ш.А.С. около 1 часа пришли в кафе «Элит», где отдыхали, распивали спиртные напитки. Находились они там примерно до 2 часов, после чего вышли из кафе, вызвали «такси» и доехали на нем до магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Выйдя из автомобиля «такси», они сказали водителю – Е.А.С., чтобы он их подождал, так как они собирались на «такси» доехать до дома после того, как купят сигарет и пива. Когда они подходили к магазину «(данные обезличены)», то он обратил внимание на то, что около магазина стоит группа молодых людей из 7-8 человек, которые громко разговаривали о чем-то. Затем они с Ш.А.С. зашли в магазин, где купили сигареты и пиво, после чего вышли из магазина. В этот момент он увидел, что группа молодых людей, которая стояла около магазина, избивает молодого человека, который был один. Они с Ш.А.С. решили вмешаться в данный конфликт, подошли к молодым людям и он (В.А.В.) сказал им, чтобы они прекратили избивать этого молодого человека. На что молодой человек из группы – ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 ответил ему в грубой нецензурной форме, в результате чего между ним и последним завязался словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес ФИО1 один удар ладонью руки в область затылка, чтобы успокоить его. Это ФИО1 очень возмутило, последний продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он также выражался в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме. В какой-то момент ФИО1 схватил с бордюра стеклянную бутылку, разбил её и стал наступать на него, он (В.А.В.), в свою очередь, тоже разбил о клумбу стеклянную бутылку, которая была у него в руке. Как ФИО1 разбивал бутылку, он не видел, а только услышал звон разбивающегося стекла. Когда он разбил бутылку, ФИО1 остепенился и встал перед ним, тогда он (В.А.В.) выкинул свою разбитую бутылку. При этом, в ходе следствия он не пояснял о наличии в своих руках бутылки, которую он разбил, так как упустил этот момент. Затем конфликт прекратился, и поскольку водитель «такси» Е.А.С. торопился, то попросил, чтобы они с ним рассчитались, поэтому он (В.А.В.) и Ш.А.С. отошли от группы молодых людей и пошли к водителю «такси», чтобы расплатиться за поездку. После того, как они расплатились с таксистом Е.А.С., тот уехал. Группа молодых людей находилась от них на расстоянии 5-6 метров. Ш.А.С. остался стоять на дороге, а он отошел в сторону к клумбам, так как хотел сходить в туалет. Находясь около клумб, он увидел, что ФИО1, с которым у него произошел конфликт, приближается к нему. Он видел, что ФИО1 держит в руке какой-то предмет, но что именно, не видел. Он стоял лицом к ФИО1, когда тот приблизился к нему, и находился от него на расстоянии около 2-х метров. Он спросил ФИО1, что ему надо, но последний продолжал идти на него и когда практически поравнялся с ним, неожиданно замахнулся на него разбитой бутылкой – «розочкой» и нанес ему удар в область левой части лица и левой ушной раковины и щеки. От полученного удара он испытал сильную физическую роль, у него потекла кровь, и он упал на колени. В этот момент он обернулся и увидел спину ФИО1, убегающего вдоль (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Было ли у ФИО1 что-либо в руках в тот момент, когда он убегал, он не обратил внимания, поскольку находился в шоковом состоянии. Затем спустя примерно минуту к нему подбежал Ш.А.С., помог ему подняться с колен и вызвал карету «Скорой помощи», на которой он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Он в течение двух месяцев находился на больничном, проходил лечение. В результате совершенного в отношении него преступления у него поврежден лицевой нерв на 88 %, левый глаз не закрывается, постоянно дрябнет кожа лица, он не может нормально побриться, так как не чувствует половину лица, и нормально умыться, потому что вода затекает сразу в глаз, не может лежать на левой стороне лица. На улице вся пыль и грязь летит в глаз, так как глаз не закрывается, в результате чего происходит жжение. Также у него была повреждена слюнная железа. У него скривился рот, имеется онемение левой стороны лица, возможно, что будет ухудшаться зрение. У него происходят колики, стягивает кожу. Он испытывает дискомфорт от того, что на него постоянно смотрят другие люди, оглядываются.

Между тем, потерпевший В.А.В. в судебном заседании (дата обезличена) суду пояснил, что за прошедшее время имеющийся рубец на его лице в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину и области сосцевидного отростка левой височной кости сильно затянулся, сравнялся и стал практически незаметным, и никакого дискомфорта он по этому поводу не испытывает. Поэтому считает, что рубец нельзя признать обезображивающим его, а причиненный ему вред тяжким. В связи с чем, суд в части неизгладимости обезображивания его лица не принимает во внимание показания потерпевшего, данные им при допросе в судебном заседании (дата обезличена).

Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно полностью возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем, он отказывается от заявленных ранее исковых требований в части возмещения морального вреда и материального ущерба. При этом, пояснил, что изменение его позиции по делу не связано с материальным возмещением ему ФИО1 ущерба.

Приведенные выше в приговоре показания, данные потерпевшим В.А.В. как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе от (дата обезличена) (том 1 л.д. 55-60), где он допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ и давал показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд находит правдивыми, так как изложенные в них обстоятельства подтверждаются и согласуются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и берет их за основу приговора.

Свидетель Ш.А.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 77-81), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 18 часов он встретился с мужем своей сестры В.Т.С. – потерпевшим В.А.В., с которым они решили сходить в кафе. Сначала они сидели в кафе «Олимп», затем в кафе «Волга», а когда около 1 часа кафе закрыли, они поехали в кафе «Элит», где отдыхали и продолжали распивать спиртные напитки. Находились они там примерно до 2 часов. Затем они вышли из кафе и решили ехать домой, поэтому вызвали «такси». Когда «такси» приехало, они сначала решили заехать в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), чтобы купить пиво и сигареты. Приехав к указанному магазину, они попросили водителя «такси» – Е.А.С. подождать их, так как собирались на «такси» доехать до дома, и направились в магазин. Когда они шли к магазину, то он обратил внимание на группу молодых людей из 7-8 человек, которые стояли и разговаривали о чем-то. Затем они с В.А.В. зашли в магазин, где купили сигареты и пиво, после чего В.А.В. вышел из магазина, а он остался, чтобы расплатиться за товар. Когда он вышел из магазина, то увидел, что между В.А.В. и ранее незнакомым ему ФИО1 завязался словесный конфликт. Было ли у ФИО1 что-то в руках в этот момент, он пояснить не может, так как не обратил на это внимания. В.А.В. и ФИО1 громко разговаривали и высказывались в адрес друг друга грубыми нецензурными словами. Он не стал вмешиваться в их конфликт и отошел к группе молодых людей, которые стояли от них в стороне, на расстоянии около 2-х метров. Подойдя к ним, он стал интересоваться у них, из-за чего между В.А.В. и ФИО1 произошел конфликт, на что молодые люди сказали ему, что ничего страшного, они сами разберутся. Сначала он стоял с группой молодых людей, потом водитель «такси» Е.А.С. попросил его с ним расплатиться, так как он уже не мог больше ждать, поэтому он пошел в сторону «такси», чтобы расплатиться с водителем. Когда «такси» уезжало, он услышал звук разбивающегося стекла, поэтому сразу повернулся назад и увидел, что В.А.В. стоит на коленях, у него сильно течет кровь с лица, а от него в сторону (адрес обезличен) отбегает ФИО1, с которым у В.А.В. возник словесный конфликт. После этого он подбежал к В.А.В., пытался остановить кровь и вызвал карету «Скорой помощи». Когда приехала карета «Скорой помощи», В.А.В. на ней был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Кто нанес В.А.В. удар бутылкой, он не видел, но видел, что именно ФИО1 убегал в сторону (адрес обезличен), но было ли что-либо у него в руках он не заметил.

Свидетель К.А.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 89-93), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) где-то после 1 часа он пришел в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где встретил своих знакомых ФИО1 и Г.А.С., которые в помещении магазина распивали спиртные напитки. С Г.А.С. и ФИО1 он знаком 5 лет, между ними сложились приятельские отношения. В магазине они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В помещении магазина они находились где-то 30-40 минут, затем они вышли на улицу покурить. Он сначала отошел за угол магазина, чтобы сходить в туалет, а когда вернулся, то увидел, что между ФИО1 и ранее незнакомым ему потерпевшим В.А.В. завязался словесный конфликт, они высказывались в адрес друг друга в грубой нецензурной форме, толкали друг друга. Он же, Г.А.С. и еще один ранее незнакомый ему молодой человек, который был вместе с В.А.В., в это время стояли рядом и пытались их разнять. Потом в какой-то момент ФИО1 схватил пустую стеклянную бутылку из-под пива коричневого цвета, которая стояла на бордюре, и нанес ей удар В.А.В. в область лица, последний в момент удара стоял лицом к ФИО1, то есть они стояли друг напротив друга. В момент удара рядом с ними больше никого не было. Бутылка разбилась, у В.А.В. потекла кровь, но он остался стоять на ногах. Фрагменты бутылки, которые остались в руках у ФИО1, тот отбросил в сторону от них, где-то на метр, на асфальт. Все это происходило примерно на расстоянии 7-8 шагов от двери, ведущей в магазин. После происшествия ни с ФИО1, ни с Г.А.С. он не встречался, только спустя примерно три месяца ему позвонил ФИО1 и сказал, что его (К.А.В.) будут вызывать в полицию для допроса в качестве свидетеля, на что он ему ответил, что ему (К.А.В.) этого не надо, и на этом их разговор закончился.

Оценивая показания свидетеля К.А.В., суд критически относится к его показаниям в суде и в ходе предварительного следствия в той части, что ФИО1 не разбивал стеклянную бутылку перед нанесением удара В.А.В., а нанес удар последнему в область лица целой бутылкой, а не осколком от нее, и бутылка разбилась от удара, и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как желание К.А.В. смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимому ФИО1, обусловленное приятельскими отношениями.

В тоже время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания свидетеля К.А.В. в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель Е.А.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 82-86), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что с февраля 2017 года работает в ИП «(данные обезличены)» в качестве водителя «такси». Работает он по графику, смена начинается с 18 часов и заканчивается в 6 часов. (дата обезличена) в 18 часов он, согласно графику заступил на смену. (дата обезличена) около 4 часов 30 минут ему от диспетчера поступил заказ по адресу: (адрес обезличен), кафе «Элит». Подъехав по данному адресу, он забрал двух ранее ему незнакомых мужчин - потерпевшего В.А.В. и свидетеля Ш.А.С., которые оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они плохо стояли на ногах, у них была несвязная речь. Сначала они поехали к (адрес обезличен), когда он подъехал, один из мужчин сказал ему, чтобы он его подождал, так как его могут не пустить домой. Выйдя из автомобиля, мужчина подошел к первому подъезду указанного дома и позвонил в домофон. Он (Е.А.С.) не слышал, что ему ответили, но тот вернулся обратно в автомобиль и сказал, что надо ехать к (адрес обезличен), но перед этим нужно заехать куда-нибудь в круглосуточный магазин и купить пива. По пути был магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где он и остановился. В.А.В. и Ш.А.С. вышли из автомобиля. Когда они шли к магазину, то он видел, что около магазина стоит группа молодых людей из 4-х человек, а в центре между ними находится еще один молодой человек, с которым они разговаривали в грубой форме, высказывались в его адрес грубой нецензурной бранью, даже кто-то из них нанес молодому человеку несколько ударов кулаком в область лица. Затем данный молодой человек вырвался от них и побежал в сторону (адрес обезличен). В этот момент потерпевший В.А.В. и Ш.А.С. вышли из магазина и увидели убегающего молодого человека, а также услышали, что группа молодых людей, которые его избивали, выкрикивают в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, и сделали им замечание. На это группа молодых людей отреагировала неадекватно, так как все они тоже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними завязался словесный конфликт. Они высказывались в адрес друг друга в грубой нецензурной форме. В ходе конфликта потерпевший В.А.В. одному из молодых людей – подсудимому ФИО1 ладонью нанес удар в область затылка и сказал, что нельзя так себя вести, нельзя нападать всем сразу на одного. От данного удара ФИО1 очень разозлился, и конфликт еще больше усугубился, и они продолжили друг друга оскорблять и высказываться в адрес друг друга в грубой нецензурной форме. В какой-то момент ФИО1 отошел в сторону клумб вместе с потерпевшим В.А.В. Между ними продолжался конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил стеклянную бутылку, которая стояла на бордюре клумбы, и разбил её, после этого В.А.В. также схватил с клумбы бутылку и тоже разбил её и сказал ФИО1: «Ну давай, попробуй!». После этого ФИО1 стал отступать от В.А.В. назад, а В.А.В. наоборот наступал на него. Потом около клумбы В.А.В. бросил разбитую бутылку, обошел клумбы и направился вперед в сторону магазина, где стоял его друг Ш.А.С. и также продолжал конфликтовать с другими молодыми людьми. Но дойти до своего друга В.А.В. не успел, так как за ним быстро с разбитой бутылкой в руке пошел ФИО1 Ш.А.С. это увидел и окрикнул В.А.В., последний обернулся, и ФИО1, который шел за ним быстрым шагом, остановился. В.А.В. спросил, что он хочет, ФИО1 промолчал и остался стоять на месте. После этого, В.А.В. и Ш.А.С. с молодыми людьми, с которыми у них возник конфликт, помирились. ФИО1, у которого до этого в руках была разбитая бутылка, тоже подошел к ним, при этом в руках у него уже ничего не было, и между ними всеми завязался дружеский разговор. Больше никто ни кого не оскорблял, все были довольны. Рядом с ними также находилась клумба, на которой стояли бутылки с пивом. Поскольку его смена уже заканчивалась, он предложил своим клиентам – В.А.В. и Ш.А.С. ехать, куда им необходимо, либо расплатиться с ним. Тогда Ш.А.С. расплатился с ним, и он уехал. Когда он сдал автомобиль, и заступивший водитель повез его домой, он попросил его заехать в магазин «Галия», чтобы купить сигарет. Когда они подъехали к магазину, то он увидел, что там стоит автомобиль полиции, а в районе первой клумбы, расположенной рядом с магазином, была лужа крови, а также были разбитые бутылки. Никого из молодых людей, которые находились там ранее, уже не было.

Свидетель Г.А.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 94-98), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 1 часа он подошел к магазину «(данные обезличены)», расположенному по адресу: (адрес обезличен), где встретил там своего знакомого ФИО1, с которым он знаком с 2010 года, между ними сложились дружеские отношения. Они вместе с ФИО1 зашли в магазин «(данные обезличены)» и стали распивать спиртные напитки. Примерно около 2 часов в помещение магазина, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки, зашел их общий знакомый К.А.В., с которым он знаком около 20 лет, между ними сложились приятельские отношения. К.А.В. предложил ему и ФИО1 выпить водки, на что они ответили согласием. После этого К.А.В. купил бутылку водки, и они стали распивать её в помещении магазина. Примерно около 2 часов 30 минут они выпили водку и собирались расходиться по домам. К.А.В. вышел из помещения магазина первым, спустя минут пять вышли он и ФИО1 Когда они вышли, то он увидел, что между К.А.В. и ранее незнакомыми ему мужчинами – потерпевшим В.А.В. и его другом Ш.А.С. завязался конфликт. Из-за чего между ними возник конфликт, он пояснить не может, слышал только, что они в адрес друг друга высказывались в грубой нецензурной форме. В какой-то момент потерпевший В.А.В. кулаком ударил К.А.В. в область лица, от чего последний упал на землю. После этого ФИО1 подошел к потерпевшему В.А.В., который ударил К.А.В., и стал спрашивать его, используя нецензурную лексику, зачем он это сделал. В этот момент В.А.В. нанес ФИО1 ладонью два удара в область затылка. ФИО1 это разозлило, он продолжил высказываться в адрес В.А.В. в грубой нецензурной форме, последний отвечал ему тем же. В какой-то момент В.А.В. и Ш.А.С., с которым он был, стали идти на ФИО1, как бы окружая его, а ФИО1 от них уходил. В итоге они оказались в районе клумбы, расположенной с правой стороны магазина «(данные обезличены)». На бордюре клумбы стояла пустая бутылка из-под пива из зеленого стекла. При этом, пояснил, что у В.А.В. в руке также находилась бутылка с пивом, которую он разбил, о чем он не пояснял в ходе следствия, так как упустил этот момент. После этого ФИО1 нанес один удар бутылкой В.А.В. в область левой стороны лица, куда точно пришелся удар, он не видел. Когда ФИО1 нанес удар В.А.В., они находились друг к другу лицом. Текла ли кровь у В.А.В., он не видел, так как было темно, время было уже около 5 часов. Кроме того, он находился от них на расстоянии около 10 метров. Затем В.А.В. снова начал наступать на ФИО1, а последний отступал от него. Где-то секунд через 20 В.А.В. присел на корточки, и к нему подошел его друг, а он (Г.А.С.) и ФИО1 пошли по домам.

Оценивая показания свидетеля Г.А.С., суд критически относится к его показаниям в суде и в ходе предварительного следствия в той части, что В.А.В. и Ш.А.С. окружили ФИО1, и последний нанес удар целой бутылкой, а не её осколком – «розочкой», по голове В.А.В. в целях самообороны, и отвергает их, находя недостоверными, расценивая как желание Г.А.С. смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимому ФИО1, обусловленное дружескими отношениями.

В тоже время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания свидетеля Г.А.С. в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области С.Т.В. суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в её производстве. Она производила, в том числе и допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были произведены в строгом соответствии с требованием норм УПК РФ. Все допросы ФИО1 проводились с участием защитников. В протоколах допроса показания ФИО1 были отражены в полном объеме, показания он давал добровольно, они в протоколах допроса были записаны с его слов. Перед каждым допросом ФИО1 разъяснялось, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. С протоколами допросов ФИО1 ознакомился и подписал их, каких-либо замечаний по их содержанию ни от ФИО1, ни от его защитников не поступило. Никаких советов и указаний по содержанию показаний она ФИО1 не давала. Никакого психологического или физического воздействия на обвиняемого ФИО1 ею не оказывалось. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не стоял, поскольку ФИО1 являлся на все следственные действия, и оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не было.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортами дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) медицинские работники сообщили о том, что В.А.В., которому нанесена рвано-резаная рана левой щеки у магазина «(данные обезличены)», оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 20, 21);

- заявлением В.А.В., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое (дата обезличена) около 2 часов возле магазина «(данные обезличены)», расположенного (адрес обезличен), нанес ему телесное повреждение (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного с правой стороны от магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что на расстоянии около 1,5 метра от левого угла клумбы на верхней части борта клумбы имеется осыпь мелких осколков стекла зеленого цвета; от ступенек от входа в магазин «(данные обезличены)», в 1,5 метрах на плитах имеется скопление пятен бурого цвета; по направлению к (адрес обезличен) в 3-х метрах от ступенек входа в магазин «(данные обезличены)» имеется пятно вещества бурого цвета г-образной формы, размером 40х80х30 см (том 1 л.д. 26-29);

- фотографией с изображением В.А.В. до получения раны и 2 фотографиями с изображением повреждений лица, на которых в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину и области левой височной кости имеется рубец (том 1 л.д. 62);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждение в виде обширной рвано-резаной раны левой половины лица и левой ушной раковины с повреждением левого лицевого нерва, слюнной железы (околоушной), которое имелось у В.А.В., вполне могло образоваться от удара частью разбитой стеклянной бутылки в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 04 2008 года №194-п).

В настоящее время у В.А.В. в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину и области сосцевидного отростка левой височной кости имеется рубец, который явился результатом заживления имевшейся у него обширной рвано-резаной раны. Со временем рубец сделается менее заметным, но совсем не исчезнет, не изгладится, и в случае признания судом данного рубца обезображивающим, имевшееся повреждение следует считать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (согласно п.6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) (том 1 л.д. 102-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого потерпевший В.А.В. опознал ФИО1 как человека, который (дата обезличена) около 5 часов 20 минут, находясь около магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), нанес ему удар разбитой бутылкой зеленого цвета в область левой части лица и левой ушной раковины и щеки, от которого у него сильно потекла кровь, и он испытал сильную физическую боль (том 1 л.д. 106-109);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО1, показав место происшествия около магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), пояснил, что (дата обезличена) около 4 часов, когда он совместно со своими знакомыми находился около указанного магазина, у него произошел конфликт с В.А.В. и Ш.А.С., в ходе которого они высказывались в адрес друг друга в грубой нецензурной форме. Затем, когда они находились у клумбы, расположенной с правой стороны от магазина «(данные обезличены)», В.А.В. нанес ему два удара ладонью в область затылка. После чего, когда он и В.А.В. находились около клумбы с правой стороны от магазина «(данные обезличены)», конфликт между ними продолжился, в ходе которого ФИО1 схватил с бордюра клумбы находящуюся на нем пустую стеклянную бутылку из-под пива из зеленого стекла правой рукой за горлышко и нанес ей один удар В.А.В. в область левой ушной раковины. От данного удара бутылка разбилась (том 1 л.д. 128-135).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении в числе прочего представлено письменное заявление ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 117), в котором он сообщил о том, что (дата обезличена), находясь около магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе возникшего конфликта нанес В.А.В. удар бутылкой в область ушной левой раковины. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания и содержание заявления.

Однако, суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательство виновности указанное заявление ФИО1 от (дата обезличена) о совершенном им преступлении, поскольку отсутствуют сведения о том, что перед его написанием ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией, и приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предъявленное обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании обозревался имеющийся у потерпевшего В.А.В. рубец в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину и области сосцевидного отростка левой височной кости, который явился результатом заживления имевшейся у него обширной рвано-резаной раны. Кроме того, в судебном заседании исследовались имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии с изображением его лица до и после получения потерпевшим указанного повреждения.

Факт неизгладимости данного рубца подтвержден заключением эксперта.

Вместе с тем, само по себе наличие рубца в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину и области сосцевидного отростка левой височной кости потерпевшего В.А.В. не свидетельствует об обезображивании его лица.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), существенном изменении его цвета.

В соответствии с п.61 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 (в редакции от 18.01.2012 года), обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

То есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Руководствуясь эстетическим критерием, с учетом обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, исследовав фотографии В.А.В. до и после событий данного уголовного дела, оценив, как выглядит его лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с его участием, суд приходит к выводу, что повреждение в виде рубца в области левой половины лица потерпевшего с переходом на левую ушную раковину и области сосцевидного отростка левой височной кости, который явился результатом заживления имевшейся у него обширной рвано-резаной раны, не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. При этом, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, а именно: пол, возраст. Кроме того, суд опирается также на показания потерпевшего В.А.В. в судебном заседании о том, что имеющийся рубец на его лице в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину и области сосцевидного отростка левой височной кости, по его мнению, не обезображивает его лицо и не придает неприятный и отталкивающий вид, в настоящее время рубец сильно затянулся, сравнялся и стал практически незаметным, и никакого дискомфорта он по этому поводу не испытывает.

Таким образом, факт обезображивания лица потерпевшего В.А.В. не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, имея к потерпевшему В.А.В. личную неприязнь, вызванную конфликтом, возникшим (дата обезличена) около 5 часов по поводу сделанного В.А.В. в адрес ФИО1 замечания относительно его поведения и нанесения им первым удара ладонью руки в область затылка ФИО1, умышленно нанес потерпевшему В.А.В. удар осколком стеклянной бутылки – «розочкой» в область левой части лица и левой ушной раковины и щеки, причинив последнему повреждение в виде обширной рвано-резаной раны левой половины лица и левой ушной раковины с повреждением левого лицевого нерва, слюнной железы (околоушной), вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Способ совершения преступления, орудие преступления – осколок стеклянной бутылки – «розочка», имеющий острые режущие края, характер и локализация причиненного потерпевшему В.А.В. повреждения в жизненно важный орган – область лица, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку он как взрослый вменяемый человек не мог не понимать и не осознавать возможность наступления негативных последствий для потерпевшего в результате его действий.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждаются заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 102-103), оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется. При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшего В.А.В. о механизме причиненного ему телесного повреждения.

Учитывая избранный ФИО1 предмет, используемый для совершения преступления – осколок стеклянной бутылки – «розочка», обладающий повышенной поражающей способностью, которым человеку может быть причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у ФИО1 возникло право на необходимую оборону, и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и защиты о квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельными и находит эти доводы надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 действовал, превысив пределы необходимой обороны, по тем основаниям, что подсудимый находился один, нападающих было несколько человек, и бутылку он взял только лишь с той целью, чтобы защищаться от потерпевшего В.А.В., у которого в руках была разбитая бутылка, при этом рядом находился Ш.А.С., который для ФИО1 воспринимался тоже как угрозой, а также еще и молодой человек, который присоединился к этому конфликту, и считает их несостоятельными, поскольку действия потерпевшего В.А.В. не представляли опасности для жизни ФИО1, последний не был лишен возможности покинуть место конфликта. При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО1 по нанесению ударов осколком стеклянной бутылки – «розочкой» потерпевшему, вопреки доводам защиты, нельзя расценивать как необходимую оборону либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент, предшествующий нанесению ФИО1 удара осколком бутылки, со стороны потерпевшего не было совершено по отношению к подсудимому действий, угрожающих его жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются изложенными выше в приговоре установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает наличие умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, мотивируя тем, что преступление совершил, обороняясь от действий нападавших, его доводы опровергаются характером его действий и имевшимся у потерпевшего В.А.В. телесного повреждения, относящегося к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд критически относится к изложенным выше в приговоре показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему он не имел, вред здоровью потерпевшего причинил, обороняясь от действий потерпевшего, и бутылку взял в руки, только лишь с той целью, чтобы защищаться, и отвергает их, находя недостоверными, расценивая как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что имевший место между подсудимым и потерпевшим конфликт был прекращен. После чего В.А.В. и Ш.А.С. отошли от группы молодых людей и пошли к водителю «такси» Е.А.С., чтобы расплатиться. После того, как они расплатились с таксистом, тот уехал. Группа молодых людей находилась от них на расстоянии 5-6 метров. Ш.А.С. остался стоять на дороге, а В.А.В. отошел в сторону к клумбам. Однако ФИО1 не успокоился, пошел следом за В.А.В. к клумбам, взял осколок стеклянной бутылки – «розочку» и причинил В.А.В. средней тяжести вред здоровью. При этом, В.А.В. на него не нападал, вооружен не был, никаких посторонних предметов в руках у В.А.В. не было, в связи с чем у ФИО1 не возникло права на оборону с использованием осколка части стеклянной бутылки. Данное обстоятельство подтверждаются изложенными выше в приговоре обстоятельствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как положенными в основу приговора показаниями подсудимого, в которых он не отрицал факт нанесения телесного повреждения потерпевшему В.А.В., так и показаниями потерпевшего В.А.В., свидетелей: Ш.А.С., К.А.В., Е.А.С., Г.А.С., С.Т.В., изложенными выше в приговоре, которые не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Противоречия в показаниях свидетеля К.А.В. по цвету орудия преступления – бутылки, на которые указывает сторона защиты, являются несущественными и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшего В.А.В., суд посчитал необходимым положить в основу приговора его показания, данные им как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе от (дата обезличена) (том 1 л.д. 55-60), согласно которым он полностью подтвердил все обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении него преступления, которые полностью совпадают с обстоятельствами предъявленного последнему обвинения, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются изложенными выше в приговоре показаниями свидетелей, заключением эксперта, засвидетельствовавшим у В.А.В. повреждение, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего В.А.В., взятым за основу приговора, у суда нет никаких оснований, так как подсудимый ФИО1 и потерпевший В.А.В. ранее не были знакомы, неприязненных отношений и конфликтов никогда у них не было, чего не отрицает и сам подсудимый ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 по механизму причинения телесного повреждения В.А.В., в частности о том, что он нанес В.А.В. удар не осколком стеклянной бутылки – «розочкой», а целой бутылкой, которая разбилась уже после удара, и отвергает их, находя недостоверными, продиктованными стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. При этом, суд в основу приговора в данной части обвинения, считает необходимым положить показания потерпевшего В.А.В., который в судебном заседании уверенно подтвердил, что ФИО1 нанес ему удар в область левой части лица и левой ушной раковины и левой щеки именно стеклянной разбитой бутылкой – «розочкой». Данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 102-103), согласно которому повреждение, имевшееся у В.А.В., вполне могло образоваться от удара частью разбитой стеклянной бутылки.

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд находит его полным, ясным, оно дано компетентным, профессиональным специалистом, в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывает, соответствует другим доказательствам по делу, а потому данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При этом, вопреки доводам защиты о недопустимости доказательства по делу, свидетельствующего о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, на которое ссылается сторона обвинения, такого как заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 102-103), по тем основаниям, что в распоряжение эксперта представлены ксерокопии медицинских документов, без описи и в не опечатанном виде, то есть оно получено с нарушением закона, а также с нарушением самой процедуры проведения экспертиз, при производстве указанной экспертизы каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание её недопустимой, экспертом не допущено.

При этом суд критически относится к изложенной ФИО1 версии нанесения удара бутылкой потерпевшему В.А.В., согласно которой В.А.В. и Ш.А.С. окружили ФИО1, в связи с чем ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами, и отвергает её, находя недостоверной, продиктованной стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

В частности, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, ни В.А.В., никто либо другой, ему сильных ударов по телу не наносил, удары ладонью, которые были нанесены ему потерпевшим В.А.В., физической боли не принесли, действия В.А.В. в этой части он воспринял как личную обиду, именно как оскорбление. Кроме того, когда его начали окружать неизвестные ему на тот момент лица, в том числе В.А.В., последние конкретных угроз его жизни и здоровью не высказывали. Более того, из его собственных показаний следует, что В.А.В. и ФИО1 обоюдно высказывали друг другу оскорбления в нецензурной форме, ФИО1 в ходе разгоревшегося конфликта толкнул В.А.В., и только после этого последний стал идти на него.

На факт отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны указывают также показания свидетелей К.А.В. и Г.А.С., которые пояснили, что в ходе конфликта ФИО1 и В.А.В. оскорбляли друг друга в грубой нецензурной форме, толкали друг друга, после чего ФИО1 фактически внезапно нанес удар бутылкой в область лица потерпевшему.

Начало конфликта также видел свидетель Е.А.С., который показал, что в ходе конфликта ФИО1 и В.А.В. обоюдно выражались в адрес друг друга в грубой нецензурной форме.

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что телесное повреждение В.А.В., вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью, были причинены именно умышленными действиями подсудимого ФИО1, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом, судом установлено, что поводом для совершения данного преступления явилась противоправность поведения потерпевшего В.А.В., выразившаяся в том, что последний первым нанес удар ладонью в область затылка ФИО1, что не оспаривается и самим потерпевшим В.А.В., а также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей: Е.А.С. и Г.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им заявления, противоправность поведения потерпевшего В.А.В., явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что последний первым нанес удар ладонью в область затылка ФИО1, спровоцировав конфликт, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными заявлениями потерпевшего, а также его распиской, представленной суду, и не оспаривается им в судебном заседании (том 2 л.д. 41, 42, 49), а также состояние здоровья как самого подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 192, 206-207), так и его бабушки – Д.Л.С., являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в посторонней помощи, за которой ФИО1 ухаживает и помогает обеспечивать её материально, иных близких родственников у бабушки нет (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 39).

При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 117), сделанное им после вызова в отдел полиции, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им указанного преступления, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего В.А.В. и свидетелей: Ш.А.С., Е.А.С., а также показаниями свидетелей: К.А.В. и Г.А.С. в судебном заседании, с которыми ФИО1 непосредственно перед совершением преступления распивал алкогольные напитки.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

По предыдущему и настоящему месту жительства соседями ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, из содержания характеристик следует, что ФИО1 проживает совместно со своей больной бабушкой Д.Л.С., нуждающейся в посторонней помощи, являясь заботливым внуком, осуществляет за ней уход, для которой он является единственной опорой в жизни (том 1 л.д. 210, 211).

По месту работы у ИП «С.Н.В.» ФИО1 зарекомендовал себя также с положительной стороны (том 1 л.д. 213).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, однако находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения на фоне социальной педагогической запущенности» (том 1 л.д. 190, 192).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет признаки (данные обезличены), что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог, как и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 206-207). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая, что санкция ч.2 ст. 112 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, полагая, что его исправление без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, отбывая наказание в виде условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении него условное осуждение, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждал вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по упомянутому приговору, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, совершение им во время условного осуждения умышленного преступления аналогичного характера, а также справку начальника филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», согласно которой ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения обязанности, возложенной судом, а также нарушения общественного порядка (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 47), и считает невозможным сохранение ему условного осуждения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом В.А.В. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 3704 рублей, состоящего из затрат на лечение.

Потерпевший и гражданский истец В.А.В. от заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отказался, ввиду полного добровольного возмещения ему подсудимым ФИО1 морального вреда и материального ущерба, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего В.А.В. подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленного гражданского иска.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по делу в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск Кстовским городским прокурором Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 29 530 рублей 48 копеек – затрат на лечение потерпевшего В.А.В., в том числе – 9035 рублей 95 копеек за период его нахождения на излечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в условиях стационара ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также – 20494 рубля 53 копейки за период его нахождения на излечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в условиях стационара ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО3», что подтверждается выписками из реестра по оказанной медицинской помощи (том 1 л.д. 152, 154, том 2 л.д. 11, 12, 21, 22).

Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования также поддержал и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования, заявленные Кстовским городским прокурором Нижегородской области, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 530 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с исчислением ему срока отбытия наказания с (дата обезличена), то есть с момента ареста.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 186-ФЗ), время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года, то есть с (дата обезличена), а всего два дня, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего В.А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате преступления, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Гражданский иск Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение В.А.В. – 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: