Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

№ 2 – 123/2021

03RS0031-01-2021-000054-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Благоварского филиала БРКА Каримовой З.Д., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Исполнение обязательства заемщика согласно п. 9.1 кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рубля. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 152129 рублей 75 коп., из которых: 118638 рублей 08 коп. – просроченный основной долг, 31271 рубль 31 коп – просроченные проценты, 2220 рублей 36 коп. – штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10242 рубля 60 коп., почтовые расходы в размере 114 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Истец – представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Согласно справки, выданной СП Янышевский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: РБ, <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каримову З.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение обязательства заемщика согласно п. 9.1 кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, тем самым допустил образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед Банк ПТБ (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152129 рублей 75 коп., из которых: 118638 рублей 08 коп. – просроченный основной долг, 31271 рубль 31 коп – просроченные проценты, 2220 рублей 36 коп. – штраф.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Факт нарушения ФИО1 перед истцом своих обязательств и наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно копиями: заявления ФИО1 на получение кредита в банк ПТБ (ООО), индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, общими условиями договора потребительского кредита, договором залога, актом приема-передачи транспортного средства, копиями ТПС, расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика и другими материалами дела.

Учитывая, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования Банк ПТБ (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора исполнение обязательства заемщика было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, с согласованной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля.

С учетом положений кредитного договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания судом не установлено.

В то же время судом не может быть принята позиция ответчика о необходимости определения первоначальной продажной стоимости автомобиля согласно согласованной сторонами залоговой стоимостью размере 281083 рубля, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10242 рубля 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152129 рублей 75 коп., из которых: 118638 рублей 08 коп. – просроченный основной долг, 31271 рубль 31 коп – просроченные проценты, 2220 рублей 36 коп. – штраф, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 10242 рубля 60 коп, почтовые расходы в размере 114 рублей. Всего взыскать 162486 (сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило

Решение01.04.2021