Решение № 2-1619/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-231/2023(2-3862/2022;)~М-3521/2022

№ 2-1619/2025

УИД: 56RS0030-01-2022-004427-26


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.

при секретареБыстровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщику он передал денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему денежные средства в сумме 500000 рублей, свои обязательства по договору займа в остальной части не исполнил. Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75842 рубля 86 копеек и до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является подтверждением договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО1 передал денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества должника ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа между ФИО2 и ФИО1

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в связи с недействительностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 правовых оснований для удовлетоврения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.