Приговор № 1-95/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело №1-95

2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 11 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Гориславской А.А., Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период <дата> в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10, находившихся по адресу: <адрес>, произошла конфликтная ситуация, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 при помощи ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в данный период времени, ФИО1, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, и желая их наступления, взял кухонный нож с длиной клинка не менее 137 мм, который использовал в качестве оружия, со значительной силой нанес данным ножом ФИО10 один удар в левую поясничную область.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с раной в левой поясничной области, которое расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вышеописанное повреждение угрожает жизни пострадавшего.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не отрицая своей причастности к причинению потерпевшему проникающего ножевого ранения в квартире Свидетель №1, в период, указанный в описательной части приговора, пояснил, что причинил ФИО10 ножевое ранение по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, а хотел лишь ради шутки ткнуть ФИО10 ножом в ягодицу, чтобы тот прекратил бессмысленные и глупые разговоры и не затевал с ним драку. Считает, что перед тем, как нанести удар ножом ФИО10, потерпевший хотел его ударить и замахнулся рукой к его шее. Считает, что данное поведение потерпевшего являлось противоправным и аморальным, и явилось поводом для совершения данного преступления.

Согласно показаниям ФИО1 от <дата>,, изложенным в протоколе допроса обвиняемого, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ. <дата>, он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и ФИО10 распивали водку. ФИО10 рассказывал ему о своих проблемах на работе и в семье, был в подавленном состоянии, задавал ему странные вопросы, на которые он отвечал с юмором. В ходе разговора Свидетель №1 договорилась с ФИО10 о возвращении ей браслета. Около <дата>, собираясь уходить за браслетом, он увидел, как ФИО10 замахнулся на него своей правой рукой, но он отклонился назад и увернулся. После этого ему показалось, что ФИО10 хочет взять со стола нож, но он (ФИО1) первым успел взять нож. Далее между ним и ФИО10 завязалась небольшая борьба на кухне, в ходе которой он оказался позади ФИО10. В это время он не сдержался и нанес ФИО10 один удар ножом в область нижней части спины, чтобы тот от него отстал. В действительности он хотел ударить ФИО10 в ягодицу, но не рассчитал удар. Он понимал, что необходимости применять нож не было, так как ФИО10 по нему ударов не наносил, телесных повреждений ему не причинял. После этого они упали на пол, но он сразу же вскочил на ноги, а ФИО10 лежал на полу и стонал, ничего сказать он не мог. Испугавшись данных обстоятельств, он решил вывести ФИО10 на улицу, чтобы оттуда вызвать скорую помощь. Взяв ФИО10 за одежду, он вытащил его на улицу к 5 подъезду. При этом, когда он тащил ФИО10 по подъезду вниз по лестнице, то ФИО10 ударялся спиной и тазом о ступеньки. После этого он ушел в квартиру Свидетель №1, так как испугался ответственности за совершенное преступление. Свидетель №1 в квартире убрала кровь. <дата> он написал явку с повинной, в которой, так же как и в предыдущих показаниях, чтобы уменьшить степень ответственности, изложил свою версию событий, что якобы ФИО10 бросился на него с ножом, хотя на самом деле такого не было, ФИО10, за нож не хватался и не собирался им ударить, телесные повреждения не причинял. Алкоголь, который он употребил, на его поведении не отразилось.

(т.1, л.д.188-191)

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 от <дата>, согласно которым <дата> он находился дома у ФИО1 и его сожительницы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с которыми употребляли спиртное. В разговоре он рассказывал о своих личных семейный проблемах. ФИО1 во время разговора насмехался над его (ФИО10) семейными проблемами, что ему не понравилось. Когда он и ФИО1 начали вставать из-за стола, он хотел взять ФИО1 за шею, чтобы сказать ему (ФИО1), что ФИО1 не прав. ФИО1 возможно его не понял и отклонился назад, после чего между ними началась незначительная борьба, в ходе которой они друг друга не били. После этого он отвернулся, чтобы выйти из кухни, но в это время почувствовал резкую боль в левой части поясницы, от чего он упал, потерял сознание и очнулся, когда ФИО1 тащил его за ворот одежды по ступенькам, от чего также испытывал боль. ФИО1 выволок его на улицу, дотащил до 5-го подъезда и оставил там.

(т.1, л.д.156-159)

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании подтвердил свои письменные показания, сообщив суду, что ФИО1 не оскорблял, ударить его не собирался, а лишь хотел взять его за шею, так как ФИО1 над ним смеялся. Удар ножом ФИО1 нанес ему уже после конфликта, когда он стал уходить из квартиры и стоял к ФИО1 спиной.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым около <дата> в ее квартире, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 встал на ноги и пытался вывести ФИО10, но тот на ногах не стоял, после чего ФИО1 взял ФИО10 за ворот одежды и выволок в коридор. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время она увидела размазанные пятна крови на полу кухни. Примерно через несколько минут в квартиру вернулся ФИО1 и сказал, что он порезал ФИО10 Испугавшись сотрудников полиции, она тряпкой вытерла кровь в кухне и в подъезде. Среди посуды в раковине лежал нож, который, вероятно, бросил ФИО1, который она помыла, а в ходе осмотра места происшествия нож был изъят.

(т.1, л.д.93-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила свои письменные показания, дополнительно сообщив, что ФИО1 и ФИО10 перед рассматриваемыми событиями не ругались.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что <дата> днем видела, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по <адрес> волоком тащил беспомощного ФИО10, у которого сзади и с боку имелась кровь, а сосед Свидетель №4 вызвал скорую помощь. ФИО1 не просил вызвать скорую помощь для ФИО10

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, согласно которым <дата>, проходя мимо дома по <адрес>, он встретил ФИО9 и вторую незнакомую женщину, возле которых на земле лежал ФИО10 с приспущенными штанами, а на его ягодицах имелась кровь и ссадины. ФИО10 находился в коматозном состоянии, ничего внятного не говорил, на вопросы не отвечал. ФИО1, находившийся возле 4-го подъезда, на вопрос почему он вытащил и бросил ФИО10, внятно ничего не ответил, развернулся и зашел в подъезд данного дома, а он (Свидетель №4) позвонил по телефону «112» в единую диспетчерскую службу и вызвал скорую помощь.

(т.1, л.д.106-109)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, согласно которым <дата> от врача скорой помощи узнала, что ее мужа везут в реанимационное отделение <адрес>. В больнице от врачей узнала, что её мужа обнаружили в бессознательном состоянии около дома по <адрес> с проникающим ножевым ранением в области поясницы. Из приёмного покоя она забрала куртку мужа, подкладка которой была в крови. Когда ФИО10 очнулся после операции, то рассказал, что его ножом ударил ФИО1

(т.1, л.д.114-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что <дата> ФИО10 был доставлен в <адрес> с телесными повреждениями, проникающими в брюшную полость.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом - рапортом по сообщению, поступившему по телефону «02» от <дата>, согласно которому <дата> в <адрес> из единой дежурно-диспетчерской службы поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит мужчина

(т.2, л.д.16);

- иным документом - сообщением из медицинского учреждения от <дата> о том, что <дата> в приёмный покой <адрес> доставлен ФИО10 с проникающим ножевым ранением левой поясничной области

(т.2, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого <дата> в <адрес> обнаружены и изъяты: следы рук с пустой бутылки из под водки; полиэтиленовый пакет из под хлеба со следами крови; влажная тряпка со следами крови; ножи

(т.1, л.д.19-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого по указанному адресу изъят халат свидетеля Свидетель №1 со следами крови

(т.1, л.д.50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в помещении <адрес> изъята одежда ФИО10: брюки; свитер; другая одежда

(т.1, л.д.1, л.д.35-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого, по месту жительства потерпевшего ФИО10 изъята его куртка

(т.1, л.д.46-49);

- заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резание ранение брюшной полости с раной в левой поясничной области, ссадины правой ягодичной области, множественные ссадины правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате одного или более ударного травматического воздействия колюще-режущего воздействия колюще-режущего предмета на левую поясничную область, травматических воздействий трением тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью на правую ягодичную область, правую верхнюю конечность. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной в левой поясничной области расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые угрожает жизни пострадавшего. Ссадины и кровоподтеки не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда и расцениваются как вместе, так и раздельно как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В совокупности потерпевшему причинен тяжкий вред

(т.1, л.д.213-220);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой <дата> в <адрес> у ФИО1 изъята одежда

(т.1, л.д.224-226);

- заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО10

(т.1, л.д. 236-240);

- заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому на полиэтиленовом пакете из под хлеба и халате свидетеля Свидетель №1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО10 На тряпке также обнаружена кровь

(т.2, л.д.2-8);

- заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому на одежде ФИО10 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ему

(т.2, л.д.17-21);

- заключением эксперта от <дата><номер> согласно которому на свитере и футболке потерпевшего ФИО10 имеется по одному колото-резаному повреждению длиной 20 мм, расположенные на задней части одежды ближе к левому краю, которые образованы колюще-режущим орудием. Данные повреждения могли быть образованы двумя ножами, изъятыми в жилище Свидетель №1

(т.2, л.д.28-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в левой части свитера и футболки потерпевшего обнаружены дефект ткани линейной формы размером 20 мм с пятнами крови. В ходе осмотра ножа бытового назначения установлено, что длина его клинка составляет 137 мм, ширина у основания - 22 мм, обух клинка П-образного сечения толщиной в средней части 1 мм, режущая кромка относительно ровная, гладкая, образована двухсторонней заточкой.

(т.2, л.д.37-49)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, который сообщил, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, при помощи ножа причинил телесные повреждения ФИО10

(т.1, л.д.129-130).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

В части мотива и способа причинения ФИО10 проникающего ножевого ранения суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Эти показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, используя в качестве оружия кухонный нож с длинной клинка не менее 137 мм, шириной 22 мм, находясь за спиной ФИО10, который отвернулся от ФИО1, чтобы выйти из помещения кухни, нанес данным ножом удар в жизненно важную часть тела потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с раной в левой поясничной области, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

При этом, после нанесения потерпевшему ножевого ранения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, не принял меры к оказанию ему медицинской помощи, либо вызову скорой медицинской помощи. Наоборот, непосредственно после таких действий ФИО1 вытащил беспомощного ФИО10 в подъезд, удерживая за одежду, после чего волоком протащил его по лестничному маршу, причиняя потерпевшему, таким образом, другие телесные повреждения, усугубляя его физическое состояние. А когда ФИО1 вытащил ФИО10 на улицу, то оставил его лежащим в холодную погоду на снегу. То есть к состоянию ФИО10 он относился безразлично.

С учетом данных обстоятельств действия ФИО1 не могут быть признаны неосторожными, так же как он не находился в условиях необходимой обороны, поскольку реальная и явная угроза причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО10 отсутствовала.

Телесные повреждения на других частях тела потерпевшего образовались в результате волочения ФИО1 потерпевшего ФИО10, что подтверждается их показаниями и заключением эксперта от <дата><номер> (т.1, л.д.213-220).

Поводом к совершению ФИО1 данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО10 в результате того, что последний, протянув руку к ФИО1, пытался схватить его за шею, чтобы объяснить ФИО1, что он неправ, поскольку насмехается над ФИО10 Данное действие со стороны ФИО10 ФИО1 воспринял, как желание ФИО10 затеять с ним драку.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 и письменными показаниями подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.188-191).

Вопреки утверждений свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что причиной возникших неприязненных отношений ФИО1 к ФИО10 не могло служить то обстоятельство, что ФИО10 присвоил золотой браслет, который Свидетель №1 передала ему в качестве залога за определенную сумму денег. Наоборот, непосредственно до причинения телесного повреждения ФИО10, спор по поводу браслета был разрешен в пользу сожительницы ФИО1 – Свидетель №1, а ФИО10 собирался возвращать ей браслет, для чего направился к выходу из кухни, а затем из квартиры. Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1, а также показаниями самой Свидетель №1, которая сообщила, что договорилась с ФИО10 и его супругой о возвращении браслета.

Место, время, способ и орудия преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, наличие семьи, постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с этим ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1 явился с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела, на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, не соглашаясь лишь с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые ФИО10 принял; <данные изъяты>

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшего ФИО10 таковым не являлось. Потерпевший, находясь в квартире Свидетель №1, вызывающе себя не вел, никого не оскорблял, нецензурно не выражался, конфликт и драку не провоцировал. Его намерения прикоснуться к шее ФИО1 не могут служить поводом для конфликта и для причинения ФИО10 телесных повреждений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление он совершил при опасном рецидиве преступлений.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как это состояние не повлияло на совершение данного преступления.

С учётом способа, характера и мотивов преступления, совершенного ФИО1, наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места работы и жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом того, что предыдущие осуждения ФИО1 за умышленные преступления, в том числе за тяжкое к лишению свободы, а также период нахождения под административным надзором, положительного влияния на его поведение не оказали и, менее чем через два года после освобождения из мест лишения свободы он совершил умышленное тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что в связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также способа совершенного преступления, данных о его личности, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить избранную ему меру в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали. С учетом предыдущих его судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда защищала адвокат Гориславская А.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 1980 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 защищал адвокат Литвиненко Л.Л., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 3960 рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО1 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

И.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах гражданского истца – <адрес>, по уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму <номер> Документы, обосновывающие исковые требования, в деле имеются.

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступления - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму <номер>. Указанная сумма должна быть взыскана с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <дата>.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5940 (пять тысяч девять сот сорок) рублей.

<номер>

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес><номер>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов