Апелляционное определение № 11-10864/2025 11-172/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Калашников К.А.

Дело №2-2215/2025

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-172/2026 (11-10864/2025)

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 109 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 583 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 2635 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, в обоснование требований указав, что 08 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, получил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 186 109 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., государственной пошлины 16 583 руб., нотариальных услуг 2400 руб., услуг по диагностике автомобиля 2635 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 186 109 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, с назначением по делу судебной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции у ответчика не уточнялся вопрос о необходимости участия в деле переводчика, т.к. ФИО3 плохо владеет русским языком. Фактически при рассмотрении дела у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с внесением на депозит суда денежных средств в счет обеспечения данного ходатайства. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на предоставление доказательств по оспариванию размера ущерба. Выражает несогласие с рыночной стоимостью автомобиля истца.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2024 года с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО8 автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП и причинении ущерба является ФИО3, гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с учетом установленного страховщиком обстоятельства наступления конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку указанной суммы истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, он обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 11 000 руб. за услуги по диагностике автомобиля - 2635 руб. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 335 208 руб, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 809 400 руб., стоимость годных остатков – 223 291 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба подлежал расчету в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП. Суд принял во внимание выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 400 000 руб., и взыскал с ответчика соответствующую разницу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не выяснялся судом, с целью реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 3 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2

Согласно заключению экспертов ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП составляет 702 212 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 108 361 руб.

Заключение экспертов ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз.

Оценивая заключение экспертов ФИО2 анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение экспертов ФИО2 надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, следовательно, наступила полная гибель автомобиля, при которой законом предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, уменьшенной на стоимость годных остатков.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебного экспертов ФИО2 достоверным и обоснованным, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля истца была завышена экспертом при проведении досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств завышенной стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в тоже время при определении рыночной стоимости автомобиля в рамках проведения экспертизы применялся расчетный метод со сравнительным подходом, поврежденный автомобиль сравнивался с близкими аналогами.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в проведенном судебными экспертами исследовании, достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость аналогичных автомобилей составила бы меньшую или большую сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения составит 193 851 руб., в то время как истцом предъявлены требования о взыскании суммы убытков в меньшем размере (186 109 руб.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не принимает довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент рассмотрения гражданского дела, а не на момент причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит потерпевшему. В данном случае истец при подаче искового заявления и определении размера ущерба ссылался на рыночные цены, действовавшие именно на момент причинения вреда.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с недостаточным знанием русского языка сам по себе не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, ответчиком не приведено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.