Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-3372/2018 М-3372/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-654/2018

19 июня 2018 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> УР Вологдина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> УР в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

установил:

<адрес> УР, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного бюджету РФ ущерба, мотивируя тем, что приговором Малопургинского районного суда УР от 13.02.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В связи с сообщением ответчика о готовящемся акте терроризма, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения взрыва и ликвидации возможных последствий были задействованы силы и средства Управления Росгвардии по УР, которыми в связи с ложным сообщением об акте терроризма был осуществлен выезд по адресу: УР, <адрес>. На выезд сотрудников ОМОН израсходовано 6074 руб. 04 коп. Прокурор полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления Росгвардии по Удмуртской Республике на основании ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании:

Старший помощник прокурора <адрес> УР Вологдин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель материального истца Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> УР, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приговору Малопургинского районного суда УР от 13.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Приговором установлено, что в период времени с 19.30 часов по 20.30 часов 30.12.2017г. ФИО1 осуществил звонок в экстренную службу и сообщил о том, что здание кафе «Радигу», расположенное по адресу: УР, <адрес>, заминировано, в кафе заложена бомба. В целях проверки сообщения ФИО1 осуществлен выезд сотрудников ОМОН УФС ВНГ РФ по УР, в ходе проверки обнаружено, что сообщение ФИО1 оказалось ложным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным им имущественным вредом в связи с выездом ОМОН, не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно расчету затраты на выезд сотрудников ОМОН по сообщению ФИО1 о готовящемся акте терроризма составили 6074 руб. 04 коп. Расчет судом проверен на правильность составления и признается достоверным. Ответчиком доказательств иного размера понесенных затрат не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковое заявление прокурора <адрес> законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, поэтому необходимо в связи с удовлетворением исковых требований взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 400 руб. в пользу бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> УР в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Удмуртской Республики 6074 руб. 04 коп., израсходованные на выезд по ложному сообщению об акте терроризма.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина