Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-6909/2018;)~М-5661/2018 2-6909/2018 М-5661/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело № 2-274/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4, в котором просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по обозначенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером № точкам н2 и н4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате обработки геодезической съемки фактического ограждения земельного участка было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет 11 кв.м.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка определены верно, а истец при строительстве своего дома вышел за пределы границ принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дарителем по которым выступала ФИО2). Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2

На данном земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № и хозяйственная постройка.

Собственниками смежного с указанным земельным участком (с восточной стороны) земельного участка площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО4 (по ? доли в праве каждый). Право собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный участок явились выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ФИО3 явились свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельных участков смежных землепользователей, согласно которому смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> согласована ФИО2.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что в результате обработки геодезической съемки фактического ограждения земельного участка кадастровым инженером ФИО2 было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения, в соответтсвии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2, составляет 11 кв.м.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61).В целях проверки обоснованности доводов истца о наличии реестровой ошибки относительно содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков истца и ответчика судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» (далее ООО «СЭО») - ФИО2

Как следует из заключения судебного эксперта №С-03.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, в ходе производства судебной экспертизы судебным экспертом установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы указанных земельных участков реестровая ошибка отсутствует.

Судебным экспертом установлено, что местоположение фактической смежной границы участок с КН № и с КН № не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН: имеет место взаимное наложение фактических границ исследуемых участков на границы по сведениям ЕГРН. Часть жилого <адрес> (лит. Б) по <адрес> (КН №, дата завершения строительства – 2013 год) расположена в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН. Часть хозяйственной постройки на участке № по <адрес> расположены в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Установить местоположение участка с КН № согласно правоподтверждающим и правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Местоположение границ участка с КН № (в том числе смежной с участком с КН №) по сведениям ЕГРН соответствует местоположению границ участка согласно правоустанавливающим документам (постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор долгострочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от 2005г.) и согласно землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ исследуемых участков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным.

Местоположение фактической смежной границы участков КН № и с КН № полностью соответствует местоположению границы, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на 2008-2018 годы и материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на 2004 год.

Смежная граница исследуемых участков согласно сведениям ЕГРН, Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договору долгострочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от 2005г. и землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет выступ в сторону границ участка с КН №

Таким образом, имеет место противоречие по конфигурации смежной границы исследуемых участков в части выступа сторону границ земельного участка с КН 74:36:0502013:184 по сведениям материалов технической инвентаризации жилых домов, расположенных на исследуемых участках сведениям первоначальных правоустанавливающих документов и землеустроительного дела на участка с КН №.

При этом смежная граница исследуемых участков согласно материалов технической инвентаризации жилых домов, расположенных на исследуемых участках, в районе местоположения выступа приведена условно – без указания типа ограждения.

Наложение смежной границы участок по ЕГРН на контур жилого <адрес> хозяйственной постройки на участке № по <адрес> само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить, что на дату предоставления первоначальных правоустанавливающих документов на участок с КН № (2015 год) на месте части жилого <адрес>, на которую в настоящее время имеется наложение границ, были какие-либо строения. Самый ранний документ, на котором отражен <адрес> частью, на которую имеется наложение границ, – технический паспорт по состоянию на 2008 год.

Хозяйственная постройка на участке № по <адрес>, на которую имеется наложение границ по сведениям ЕГРН, не отражена в предоставленных документах, из чего можно сделать вывод, что она была возведена после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также с учетом того, что границы участка с КН № по первоначальным правоустанавливающим документам соответствуют границам по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в смежной границе исследуемых участков.

Заключение судебного эксперта ФИО2 является полным, мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы и согласуется с письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд считает возможным принять в качестве достоверного, допустимого доказательства вышеуказанное заключение, из которого следует, что отсутствует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт того, что границы земельного участка ответчика определены неверно, что повлекло наложение границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова