Решение № 2-15059/2017 2-15059/2017~М-13586/2017 М-13586/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-15059/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 27 декабря 2017года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Александриной С.В.,при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,с участием представителя Администрации Волгограда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением принадлежащего ему, технически исправного, автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> г. Волгограда и совершил наезд на необорудованное ограждением повреждение покрытия проезжей части по <адрес> г. Волгограда, расположенное на полосе движения предназначенной для движения, а именно выбоину глубиной более 15 сантиметров, не соответствующую предельно допустимым требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, установленному п. 3.№ (в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда. Каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в действиях (бездействиях) водителя, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду прибывшими на место происшествия, не установлено. Для определения величины материального ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Ирбис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, без учета износа, составляет 1 157 660 рублей. Считает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить ему причиненный ущерб. В этой связи просит суд взыскать солидарно МБУ «Северное», Администрации г. Волгограда в его пользу сумму ущерба причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 157 660 рубля, составляющую стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Волгограда ФИО1, возражала против удовлетворения иска.

Представитель МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Ауди А5 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением принадлежащего ему, технически исправного, автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> г. Волгограда и совершил наезд на необорудованное ограждением повреждение покрытия проезжей части по <адрес> г. Волгограда, расположенное на полосе движения предназначенной для движения, а именно выбоину глубиной более 15 сантиметров, не соответствующую предельно допустимым требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, установленному п. 3.1.1, 3.1№ (в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда. Каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в действиях (бездействиях) водителя, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду прибывшими на место происшествия, не установлено. Для определения величины материального ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Ирбис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, без учета износа, составляет 1 157 660 рублей.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом также установлено, что между Администрацией г. Волгограда и МБУ «Северное» был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Волгограда, по условиям которого, МБУ «Северное» выполняет работы по текущему содержанию дорог (в том числе по <адрес>), искусственных дорожных неровностей.

Всеемте с тем, данные обстоятельства не освобождают Администрацию г. Волгограда как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность Администрации г. Волгограда за причинение вреда перед истцом является первичной но сравнению с ответственностью МБУ «Северное» в рамках заключенного договора.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, который ненадлежащим образом исполнял свои права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Правоотношения между собственником и подрядной организацией, не могут влиять на право истца обратиться с иском непосредственно к собственнику имущества, т.к. обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации г. Волгограда.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по делу в ООО «Волгоградское бюро судебных Экспертов» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № составляет 462 375 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При установленных судом обстоятельствах суд возлагает на Администрацию г. Волгограда обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, освободив МБУ «Северное» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истец обосновывала исковые требования, включается в состав убытков, поэтому расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Администрации Волгограда в пользу истца ФИО2

Разрешая заявление ООО «Волгоградское бюро судебных Экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 24500 рублей, подлежат взысканию Администрации Волгограда пропорционально удовлетворенной части иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 462 375 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба –отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за поведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Александрина