Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2055/2024

16RS0№-33

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

29 июля 2024 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что решением Головинского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 733,45 руб., проценты из расчета 22% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 303 787,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217,33 руб. Обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 рублей. Определением суда было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Квестор» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство».

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 604 403,64 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок по адресу: Альметьевский <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит обратить взыскание на долю имущества, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 на помещение, земельный участок посредством продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ст. 69)

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, оценка данного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1-2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда <адрес> удовлетворен иск ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 733,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 303 787,29 руб., задолженность по процентам в сумме 197 946,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 22% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 303 787,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 рублей.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Квестор» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство».

В целях исполнения указанного судебного акта, был выдан исполнительный лист, на основании котрого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что до настоящего времени должник имеющуюся задолженность не погасил, доказательств оплаты долга или доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Альметьевский, <адрес>.

Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на которое истец просит обратить взыскание, не является предметом залога и не обременено иными правами истца. На данное имущество наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения постановления о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000 рублей.

Кадастровая стоимость данного имущества составляет 905 768,16 руб. и сопоставима с размером долга ФИО1

Таким образом, возможное обращение судом взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Альметьевский, <адрес>., стоимость которого хоть и превышает размер задолженности ФИО1, однако суд полагает, что не нарушает баланс интересов сторон и прав взыскателя и должника, поскольку с последнего взыскана задолженность по договору займа и проценты по нему до даты фактического исполнения основного обязательства, от исполнения которого должник уклоняется.

Учитывая, что судом принято решение об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Альметьевский, <адрес>, то обращение взыскания при данных обстоятельствах на помещение по адресу <адрес>, будет несоразмерно имеющемуся у ответчика перед истцом долга, что повлечет нарушение прав ответчика.

При таком положении суд отказывает в иске об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить, частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Альметьевский, <адрес>, принадлежащий ФИО1, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности ФИО1 по решению Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительное производство №-ИП).

Взыскать с ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.