Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/2025

03RS0031-01-2025-000223-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.02.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

19.12.2016 между ПАО «МТС- Банк» и Свея Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, далее 19.11.2021 между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору № № от 29.02.2012 было уступлено ООО ПКО «РСВ». 19.03.2020 мировым судье судебного участка по Благоварскому району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от 29.02.2012 в сумме 54 204,34 рублей, который 01.03.2019 был отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 54 204,34 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 29.02.2012 по 25.12.2018.

Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № от 29.02.2012 в размере 54 204,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80408306729032), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80408306718265) представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80408306718302) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года в соответствии с заявлением (офертой) ФИО2, в котором он просил выдать ему кредитную карту ПАО «МТС-Банк» с лимитом кредита 10 000 рублей под 47% годовых, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта №, срок действия карты до 11.2014 и на его имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, с которыми ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячный платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав ответчику кредит, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушено, в результате чего образовалась задолженность.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и Свея Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, далее 19.11.2021 между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору № № от 29.02.2012 было уступлено ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности заемщика перед банком на дату уступки прав (19.12.2016) составила 54 204,34 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 54 204,34 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 29.02.2012 по 25.12.2018.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав требований № от 19.12.2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 29.02.2012 года составляла 54 204,34 рублей, из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 39 791,37 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 14 412,97 рублей.

За период с 19.12.2016 (дата заключения уступки прав требований между ПАО «МТС-Банк» и Свея Экономи Сайпрус Лимитед) по 19.11.2021 (дата заключения договора уступки прав требований между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ»), размер кредитной задолженности не изменялся, платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как и сведений об ином формировании суммы просроченной задолженности, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные ФИО1 минимальные платежи до полного погашения задолженности невозможно (ни размер, ни период).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц. Отчет формируется банком ежемесячно и предоставляется держателю карты, при этом, каждый следующий расчетный период равен одному месяцу. Однако истцом не представлены сведения по выписке по счету заемщика, в связи с чем определить дату последнего платежа ответчика по кредитному договору не представляется возможным.

15.02.2019 года правопредшественник истца – Свея Экономи Сайпрус Лимитед обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

19.02.2025 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29.02.2012 в сумме 54 204,34 рублей, который 01.03.2019 был отменен.

01.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ от 19.02.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 24.02.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов