Апелляционное постановление № 10-5849/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-5849/2019

Дело приказ № судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО7, осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении представления в части отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, гражданка России, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и указывает, что перечисленные судом правонарушения ФИО1, совершенны до ДД.ММ.ГГГГ и уже были предметом рассмотрения в суде и по ним уже приняты процессуальные решения. А после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено лишь одно правонарушение, которое не свидетельствует о злостности и неоднократности не исполнения наказания. В связи с чем просит отменить постановление Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову, исполнять возложенные на него судом прочие обязанности. Согласна находящимся в правовой взаимосвязи положениям ст. 74 УК РФ и ст. 90 УИК РФ, в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок.

Суд при рассмотрении представления должен проверить его законность и обоснованность, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

В отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные требования действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона в полной мере выполнены, тщательно исследованы и оценены представленные материалы, обсуждены доводы представления, выводы судом убедительного мотивированы.

Из представленных материалов следует, что приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, приступить к диагностике и профилактике алкоголизма, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Кроме того, ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на один год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В связи с тем, что осужденная ФИО1 за период исполнения наказания была неоднократно привлечена к административной ответственности, постановлениями суда, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, испытательный срок ФИО1 неоднократно продлялся испытательный срок условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с установлением дополнительных обязанностей: принять меры к трудоустройству и трудоустроится в течении 3 месяцев. Однако должных выводов для себя осужденная не сделала, неоднократно продолжила нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения, не явилась 4, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, была привлечена к административной ответственности, вела антиобщественный образ жизни. Вопреки доводам адвоката, суд верно оценил сведения о нарушении ФИО1 условий осуждения, совершении ею административных правонарушений, что оценено судом в совокупности с иными сведениями о ненадлежащем поведении условно осужденной за весь период отбывания наказания с учетом решений о продлении его срока.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия ее осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не выполнила, не смотря на многочисленные предупреждения о последствиях нарушения условий осуждения, необходимых и правильных выводов для себя не сделала, фактически на путь исправления не встала, уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, требования и предупреждения уголовно-исполнительной инспекции проигнорировала. Суд надлежащим образом мотивировал и обосновал, ссылаясь на конкретные материалы судебного производства, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически не обжалуется и в силу ст. 389.24 УПК РФ ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора судом не обсуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий