Решение № 2-715/2017 2-715/2017 ~ M-613/2017 M-613/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело №2-715/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Интеркоммерц» о защите прав потребителя, об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.А.обратился в Дубненский суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, просил, ссылаясь на положения ст. ст. 834-840 ГК РФ, Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», установить состав и размер требований истца-вкладчика к ответчикам на сумму <данные изъяты>, включить требование истца-вкладчика в реестр обязательств банка перед ним на сумму <данные изъяты>, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства,что ДАТА он заключил с ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» договор срочного банковского вклада «Капиталист плюс»№, в соответствии с которым Банк обязался зачислять во вклад денежные средства, поступающие как в наличной форме, так и в форме безналичного перечисления; своевременно начислять и выплачивать проценты по вкладу; возвратить сумму вклада вместе с начисленными процентами, а также обеспечивать сохранность принадлежащих вкладчику денежных средств. В соответствии с п. 2.3.2 Договора, вкладчик обязуется внести во вклад денежные средства в наличной форме либо в форме безналичного перечисления не позднее дня заключения договора. В случае не поступления денежных средств во вклад до конца текущего операционного дня договор считается незаключенным. Согласно приходно-кассового ордера № от ДАТА у истца были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были внесены на счет истца, минуя процедуру обналичивания денежных средств, со счета тестя – М.А.А. в КБ «ООО «ИНТЕРКОММЕРЦ». На счету М.А.А. имелись денежные средства в Банке-ответчике, которые он собирался передать истцу, однако ДАТА получить денежные средства в банке не представилось возможным. Поэтому сотрудники Банка предложили оформить вклад через оформление расходно-приходных документов, без выдачи денежных средств на руки М.А.А. Со счета М.А.А. были списаны денежные средства с выдачей ему расходного ордера, но деньги на руки он не получил. Указанная сумма была зачислена на счет истца в том же банке, после этого ему был выдан приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. Такие действия во взаимоотношениях клиента с банком носят распространенный характер и законом не запрещены.данный факт подтверждается выпиской по счету истца, где на ДАТА указано о начислении процентов по вкладу. Данное обстоятельство, по мнению истца.подтверждает, что банком была произведена операция по зачислению на счет истца суммы в размере <данные изъяты>.В ДАТА г. истцом было получено сообщение ГК «АСВ» о наступлении ДАТА страхового случая, в связи с отзывом у кредитной организации – ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» лицензии на осуществление банковских операций. Несмотря на неоднократные обращения истца в ГК «АСВ», выплаты страхового возмещения по договору № не состоялось. По мнению ответчика, технические записи по счету истца, совершенныеДАТА на сумму <данные изъяты>, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка и что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Однако истец считает действия ответчика по не включению истца в реестр обязательств Банка незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Б.С.А. не явился, ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца – М.А.А. действующая на основании доверенности, исковые требования Б.С.А. поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сотрудниками банка до него не была доведена юридически значимая информация о каких-либо ограничениях в деятельности банка, препятствующих свободному распоряжению вкладчиками принадлежащими им средствами, договор банковского вклада недействительным не признан.

Представитель ответчика – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»К.В.С., действующий на основании доверенности от ДАТА, уполномочивающей его, в том числе представлять в судах интересы финансовых организаций, в отношении которых Агентство осуществляет функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал. Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, остаток по счету истца был сформирован ненадлежащим образом – в период неплатежеспособности банка, в условиях введенных Банком России ограничений, путем оформленияДАТА.технических (фиктивных) операций по выдаче (со счетаМ.А.А.), остатки по счету которого превышали установленный Законом максимальный размер страхового возмещения) и внесению на счет истца денежных средств с нарушением уже предъявленных и не исполненных к данному моменту поручений иных клиентов. Начиная с ДАТА банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, в том числе кредитор (третье лицо – М.А.А.) не могли свободно реализовать свои права по счетам. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, своими действиями она не стремилась создать правовых последствий, соответствующих декларируемым целям, банк не производил фактической выдачи денежных средств третьему лицу –М.А.А., также, как и истец, фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка, что свидетельствует о том, что фактически договор банковского вклада не был заключен, соответственно прав и обязанностей по данному договору у сторон не возникло, в том числе по выплате страхового возмещения. По мнению представителя ответчика, действия указанных лиц в условиях утраты банком платежеспособности имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва лицензии у банка удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вклада, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо –М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требованияБ.С.А. поддержал, пояснив, что вкладчиком ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» является с ДАТА. ДАТА обратился в банк с просьбой закрыть вклад и выдать наличные денежные средства, на что сотрудники банка сообщили о недостаточности наличности. При этом, на его вкладах в данном банке находились денежные средства в размере приблизительно <данные изъяты>, тогда как ему срочно нужно было около <данные изъяты> для оказания помощи родственникам. Сотрудники банка предложили перевести денежные средства на счета родственников, не получая наличные денежные средства, а произведя операции со снятием и внесением денежных средств, на что он согласился. Таким образом, М.А.А. оформил получение денежных средств в размере <данные изъяты>, разделив их на два вклада, внеся на счет Б.С.А. <данные изъяты> и на счет другого лица– <данные изъяты>.

Свидетель М.М.В. показала, что ДАТА ее супруг – М.М.В. ушел в Дубненский офис ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» с целью снять наличные денежные средства и, поскольку его долго не было, свидетель пришла в банк, где увидела огромные очереди. В ее присутствии супруг обратился к кассиру-операционнисту по вопросу выдачи ему наличных денег, на что та сказала, что деньги они выдать не могут и предложила осуществить безналичный перевод денег со счета мужа на другие счета. Для осуществления перевода супруг свидетеля пригласил Б.С.А., который открыл вклад в банке, на который М.А.А.перевел часть средств, еще часть денежных средств была переведена М.А.А. на ее (свидетеля) счет. Также в банке поясняли, что сумма вкладов должна быть не больше суммы страхового возмещения.

Свидетель К.В.В. показала, что в ДАТА г. работала операционистом в Дубненском дополнительном офисе ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц», занималась приемом физических лиц, которые желали открыть вклады в данном банке. Никаких ограничений в деятельность банка относительно приема – выдачи наличности, открытия вкладов введено не было, до ДАТА банк работал в обычном режиме. В частности, свидетель показала, что договора, заключенные между истцом и банком, оформляла она, также как и оформляла приходный кассовый ордер № от ДАТА Б.С.А. Пояснить, вносились ли истцом по данному ордеру денежные средства в размере <данные изъяты>, свидетель не может, поскольку деньги передавались не ей. Вместе с тем, данный документ оформлен надлежащим образом и свидетельствует о том, что в кассу банка истцом внесены денежные средств в указанном размере. Что касается расходного кассового ордера № от ДАТА, выданного М.А.А., свидетель также не смогла пояснить, выдавались ли по данному ордеру денежные средства клиенту, ей не известно, имелась ли необходимая наличность в кассе банка.

Свидетель К.С.В. показала, что по состоянию на ДАТА работала в должности заместителя руководителя дополнительного офиса г. Дубна КБ «Интеркоммерц». Банк работал в обычном режиме, никаких распоряжений о приостановлении банковских операций не поступала. ДАТА операции осуществлялись, как наличные, так и безналичные, деньги из кассы выдавались в любых требуемых вкладчиками суммах, необходимый остаток в кассе банка имелся. Относительно выданных истцу приходного кассового ордера № от ДАТАи третьему лицу - расходного кассового ордера № от ДАТА, свидетель пояснила, что данные документы отражают внесение и выдачу, соответственно, наличных денежных средств. Безналичный перевод оформляется другими документами.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч.1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более1400000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, чтоДАТА истец Б.С.А. заключил с ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» договор срочного банковского вклада «Капиталист плюс»№, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях в <данные изъяты> на счет вклада № на срок <данные изъяты> доДАТА с обязательством возврата суммы вклада на счет№и выплаты процентов на счет №.

Истец указывает, чтоДАТАпо счету№ им была совершена банковская операция пополнения счета <данные изъяты>.

Действительно, согласно приходно-кассовому ордеру№отДАТАКБ «ИНТЕРКОММЕРЦБАНК» (ООО) отБ.С.А.для открытия вклада по договору№ отДАТА.было принято <данные изъяты>(л.д. 11).

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, а также третье лицо – М.А.А., фактически денежные средства в указанном размере Б.С.А. в кассу не вносил, а они были переведены на счет истца со счета М.А.А. в этом же банке.

Из представленной в материалы дела справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось страховое возмещение М.А.А., следует, что он имел в банке вклады по нескольким счетам, остатки по которым, после совершения ДАТА расходных операций, составляли <данные изъяты> были сформированы ДАТА, в том числе,за счет частичного снятия средств в размере <данные изъяты> по вкладу по договору № от ДАТА.

Таким образом, остаток по счетам М.А.А. по состоянию наДАТА(до совершения расходной операции по снятию средств в размере <данные изъяты>)превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладам (<данные изъяты>).

При этом, в тот же день –ДАТАпо счету М.А.А.была совершена расходная операция, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В тот же день, в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению через кассу истцом на счет№,открытый по договору банковского вклада от ДАТА, денежных средств в <данные изъяты>

После совершения указанных операций остаток на счетахМ.А.А.сократился до пределов максимального возмещения (<данные изъяты>) и АСВ, в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками,выплатило ему страховое возмещение в <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы отДАТАКБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием к указанному явился Приказ Банка России от 08.02.2016 № ОД-400 об отзыве лицензии у кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Предписанием Банка России №Т1-82-6-10/7117 ДСП от 21 января 2016 г.в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) с22.01.2016 г. сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%, во вклады (до востребования и на определенный срок, на банковские счета и т.д. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах (резидентов и нерезидентов), сложившимся на дату введения ограничения.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Как следует из письма, полученного истцом от Агентства (л.д. 21), оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку во время совершения записей по счету истицы Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. По мнению Агентства, внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка, Предписанием ЦБ РФ от 21.01.2016г., отчетностью банка по форме 0409350 на ДАТА г., составленной временной администрацией банка, подтверждается, что сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения банка),не исполненных в срок от 7 до 14 дней <данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, <данные изъяты>.

При этом, согласно отчетности банка по форме 0409350 заДАТА, составленной временной администрацией банка, сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней <данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила <данные изъяты>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию наДАТА Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включаяБ.С.А.и М.А.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что на момент совершенияДАТА приходных записей по счету истца о поступлении денежных средств в <данные изъяты>, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом был представлен приходный кассовый ордер от ДАТАна указанную сумму.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца по якобы внесениюДАТАв кассу банка указанных денежных сумм совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что остаток по счету истца в спорном размере сформировалсяДАТАв условиях утраты Банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально в кассу банка истцом денежные средства не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства –выписку по счету кассы банка заДАТА с приложением расшифровки времени создания и проведения документов.

Так, представитель ответчика указывает, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем, выдача денежных средств третьим лицам из кассы была невозможна. Формально запись о выдаче денежных средств из кассы могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, а именно истцом. При этом, реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют какфакт неплатежеспособности Банка, так и объяснения истца и третьего лица.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица – М.А.А., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ», поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счетаМ.А.А.на счетБ.С.А. с целью последующего получения страхового возмещения, так как были совершены в период неплатежеспособности банка, а также после введения запрета на совершение операций по пополнению банковских вкладов и принятия денежных средств от физических лиц, не являющихся акционерами банка

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета кредитора (третьего лица про делу) на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была внесена указанная денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаБ.С.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Интеркоммерц» о защите прав потребителя, об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком и взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года

Судья: