Решение № 2-644/2018 2-644/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2 – 644 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с администрации Гурьевского городского округа убытки в размере 388 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора в размере 6 200 рублей, из них 1 200 рублей за оформление доверенности, 5 000 рублей за составление отчета, указа в обоснование, что он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1. Однако решением Гурьевского районного суда Калининградской области был удовлетворен иск прокурора Гурьевского района Калининградской области к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, раздела земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на нежилое здание, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Названным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1, прекращено право ФИО1 на указанный земельный участок, также применены последствия недействительности ничтожной сделки с возвращением земельного участка в государственную собственность - в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ». Таким образом, он лишился своего земельного участка и возведенного фундамента на нем. Истец считает, что, исходя из характера сложившихся правоотношений, он вправе применить способ защиты своих прав в виде возмещения убытков, который соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимает расходы по приобретению земельного участка. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи цена земельного участка указана 10 000 рублей, его действительная стоимость составила 600 000 рублей, которую он и передал продавцу ФИО4 Однако для определения реальной стоимости убытков произвел оценку рыночной стоимости земельного участка Так, согласно отчету № 341- 01/17 рыночная стоимость земельного участка составила 331 000 рублей, которую он и просит взыскать в качестве убытков с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном по изложенным выше основаниям и доводам.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Администрации Гурьевского городского округа ФИО3, действующий на основании доверенности, категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-17/2017, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г., иск прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО4; признан недействительным договор № передачи в собственность указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевсчкого муниципального района и ФИО4; признан незаконным раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО4, возвращен земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ»; прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 267,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание, для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, основанием для снятия их с государственного кадастрового учета, основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При рассмотрении названного гражданского дела было установлено, что по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГ На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области принято решение 19 ноября 2014 г. <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «личное подсобное хозяйство».

Однако судом сделаны выводы о том, что ФИО4 в отсутствие законных оснований администрацией был передан земельный участок. В решении суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа требований земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО4

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено понесенными расходами истца на приобретение земельного участка, которые, по его мнению, подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа, чьи действия по формированию и предоставлению участка признаны судом незаконными. В качестве убытков, причиненных действиями ответчика, истец указывает рыночную стоимость земельного участка.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вина администрации в образовании и предоставлении земельного участка в нарушение действующего законодательства установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 – 17/2017. Документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 на момент формирования участка, приобретения его по договору купли – продажи, было известно о незаконности его формирования и предоставления в аренду ФИО4, суд не располагает.

При обращении в суд истцом был представлен отчет № 78-01/17, выполненный РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 388 000 рублей.

Изучив и проанализировав представленный истцом отчет РАО «Оценка-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании вышеуказанного отчета рыночной стоимости земельного участка.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При определении размера убытков необходимо учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между формированием администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изданием постановления о его предоставлении в аренду, а в последующем в собственность гражданину, признанными впоследствии незаконными, вместе с тем как следствие возникшими у истца убытками в виде рыночной стоимости земельного участка судом не установлено.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Гурьевского городского округа в его пользу стоимости выбывшего из собственности земельного участка в виде рыночной стоимости данного участка в размере 388 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В данном случае изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости проданного ФИО4 ФИО1 у суда не имеется.

Как и не подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в размере 6 200 рублей, из которых 1 200 рублей за оформление доверенности и 5 000 рублей за составление отчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева