Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3063/18

28 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 01.07.2017 года в 18 часов 50 минут на ул.С.Лазо д.12 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н ... под управлением ФИО4 Виновным признан ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ...

02.07.2017г между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

12.07.2017г ФИО4 было выплачено 77000 рублей.

ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 355000 рублей.

19.12.2017г истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому урегулированию убытков, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 278 000 рублей, неустойку в размере 241 860 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующая на основании доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика заявленных требований не имеется, поскольку ООО СК «Согласие» обязательства исполнены в полном объеме перед цедентом – ФИО4

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п. 1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п. 1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями в ред. на момент рассматриваемого ДТП) в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 01.07.2017 года в 18 часов 50 минут на ул.С.Лазо д.12 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н ... под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п.п.8.3 ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ....

Факт наступления страхового случая, вина ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственная связь между совершенными им неправомерными действиями и наступившими для истца вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

В соответствии со ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 03.07.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО предоставив ответчику необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 77446,94 рублей.

ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 355000 рублей.

Однако суд соглашается с позицией ответчика и полагает не подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

03.07.2017 года между ООО СК «Согласие» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно п. 1 настоящее соглашение заключено во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от 04.07.2017г.

В соответствии с п.2 соглашения страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению № 262692/17-Пр от 03.07.2017г в размере 77446,94 рублей за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2017г. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г № 432-П.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 77446,94 рублей, где потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1и п.2 настоящего соглашения в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

12.07.2017г ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 77446,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192830 от 12.07.2017 года.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 03.07.2017г года между ООО СК «Согласие» и ФИО4 было заключено соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. ООО СК «Согласие» перечислив ФИО4 определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере 77446,94 рублей, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО4 соглашению.

Истцом о признании вышеуказанного соглашения не заявлялось, каких либо оснований для признания такового недействительным либо незаключенным представителем истца в судебном заседании не указано.

Не может быть данное соглашение расценено и как нарушающее права потерпевшего как потребителя, поскольку не умаляет, тем не менее, права потерпевшего на получение страхового возмещения вне зависимости от его размера имеющего оценочный характер.

Как было указано выше положения п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, освобождают страховщика от обязанности по организации проведения независимой оценки при достижении сторонами согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта допущения со стороны ответчика нарушения прав истца как потерпевшего так и потребителя.

Из пункта 1, 2 соглашения от 03.07.2017г года усматривается, что стороны пришли к соглашению по заявленному событию, произошедшему 01.07.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, о размере страховой выплаты в сумме 77446,94 рублей.

Оспариваемым соглашением сторонами согласованы следующие условия: обязательство, которое предполагается прекратить (обязательство по возмещении вреда), размер возмещения вреда в размере 77446,94 рублей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 77446,94 рублей были предоставлены ФИО4 ответчиком, в связи, с чем обязательство, в отношении которого оно было заключено - прекращенным с момента исполнения соглашения, т.е. уплаты денежных средств.

Факт прекращения обязательства по пункту 7 соглашения от 03.07.2017 года не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере, а возникшее между сторонами обязательство прекращено.

Истцом представлен договор уступки права требования от 02.07.217г., заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов выплатного дела № 262692/17Пр 03.07.2017г. ФИО4 обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая от 01.07.2017г., представив весь комплект документов, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая. В представленном перечне документов отсутствует договор уступки права требования от 02.07.2017г. Реквизиты для получения страхового возмещения были также приложены на имя ФИО4

16.10.2017г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу № 2-6434/2017 по иску ФИО4 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения было отказано в удовлетворении требований истца. Договор уступки права требования от 02.07.2017г. был представлен только в судебном заседании.

08.02.2018г. ФИО2 направил посредством Почты России копию договора уступки права требования от 02.07.2017г. в ООО СК Согласие, которая была получена 26.02.2018г.

Кроме того, в договоре уступки от 02.07.2017г. п. 1.1 указано: Существование права требования подтверждается экспертным заключением № 980717, которое составлено 20.07.2017г., а в вводной части заключения указано, что ФИО4 обратился в автоэкспертное бюро ... только 04.07.2017г., т.е. после подачи заявления о наступлении страхового случая, следовательно договор уступки права требования мог быть составлен только после составления экспертного заключения № 980717 от 20.07.2017г.

Таким образом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности страховщика перед ФИО4 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2017 года, исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кроме того доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.07.2017 года недействительным отсутствуют.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда неустойки, штрафа, а так же судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц