Решение № 12-405/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/2017 м/с Рассказова О.Я.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Островского Л.Ф.,

«02» октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года № 5-140-176/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Островский Л.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2017 года в 14.40 час. ФИО1 управлял у дома № 15 по ул. Кобзева в с. Вязовка Черноярского района Астраханской области мотовездеходом №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении 30 КУ № 289094 от 22.04.2017г. (л.д. 1), ФИО1 управлял транспортным средством - мотовездеходом JRBIS ATV 250 S, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 205698 от 22.04.2017г. (л.д. 2), основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА № 020502 от 22.04.2017г. (л.д. 3) следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, проведено исследование с применением технического средства измерения «Arager», заводской номер 0347, дата последней проверки прибора 08.09.2016г., по показаниям которого наличие у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,42 мг/л., при допустимых 0,16 мг/л., в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Эти же данные отражены на бумажном носителе показателя алкотектора с параметрами измерения от 22.04.2017г., согласно которого результаты теста дыхания ФИО1 22.04.2017 года составили 0,42 мг/л.. С результатами теста дыхания ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из рапорта ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 (л.д. 5) следует, что 22.04.2017 года в 14.40 час. у дома № 15 по ул. Кобзева в с. Вязовка Астраханской области им был остановлен мотовездеход №, у водителя которого имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывал характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источника повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не был остановлен сотрудником ГИБДД, что протокол об административном правонарушении подписан неизвестными ему гражданами - дружинниками ДПС, то есть заинтересованными лицами, и в отсутствие понятых, что необходимо просмотреть видеозапись его задержания, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием.

В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что весной он и ФИО1 находились между с. Кальновка и с. Вязовка в Астраханской области, толкали квадрацикл к дому ФИО1, который был неисправен, к ним подъехали две машины ДПС, их остановили сотрудники ДПС, спросили документы, которые находились в доме ФИО1 в с. Кальновка, он с сотрудниками ДПС на одной машине поехал за документами, которые передал сотрудникам ДПС и остался дома, понятых не видел, велась видеофиксация или нет, не знает, при составлении административного материала не присутствовал, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что приходится соседкой ФИО1, проживает в <...> 23, а он в доме 25, в тот день сидела на лавочке на улице, видела как приехал ФИО3 с сотрудниками ДПС, зашел в дом, вынес документы, отдал им, и сотрудники ДПС уехали, примерно через час подошел ФИО1 с Багандом, они толкали квадрацикл, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, пояснить ничего не может, близко не подходила, запаха алкоголя не чувствовала.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица не принимали никакого участия при протоколировании вышеуказанных обстоятельств, их данные в материалах дела об административном правонарушении не зафиксированы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: О.В. Озаева