Приговор № 1-327/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-327/2019

<...>

№1-327/2019

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, работающего в <...> продавцом-универсалом, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО1 изъято водительское удостоверение, штраф в размере 30000 не оплачен.

*** около <...> ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), находясь около ***, сел за руль автомобиля марки ***, и начал движение

*** около <...> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен около *** сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – сотрудник).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** в <...> ***5 отстранен от управления транспортным средством, сотрудником на основании пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения ему в этот же день в <...> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который в присутствии двух понятых отказался.

После чего, *** в <...> по вышеуказанному адресу сотрудник в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в присутствии двух понятых проходить отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее этим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим (<...>), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется (<...>), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<...>), постоянное место жительства (<...>), на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (<...>), материально помогает близким родственникам.

Вышеуказанные обстоятельства согласно части 2 статьи 61, пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако оснований для применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также условного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян