СудАкт в соцсетях

Решение № 2-40/2018 2-40/2018~М-27/2018 М-27/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-40/2018

Балашихинский гарнизонный военный суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при секретаре Довженковой К.В.,

с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Масюка В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-40/2018 по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – ФКУ УФО МО РФ) в лице филиала № данного учреждения просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований начальник филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ в своем заявлении поясняет, что денежные средства в указанном размере необоснованно были перечислены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за наем жилого помещения, поскольку оснований для ее выплаты ФИО1 не имелось. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ Контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что компенсация не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию, а на момент производства выплат имелись документы, ее обосновывающие, что исключает применение пунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ.

ФКУ УФО МО РФ и филиал № 3 данного учреждения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, каждый в отдельности просил рассмотреть дело без его участия, о чем уведомил суд в своем заявлении. Кроме того, в указанных заявлениях каждый возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, при этом представитель ФКУ УФО МО РФ считает, что правоотношения являются длящимися, а представитель филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ полагает началом течения срока исковой давности март 2016 года, когда стало известно об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Представитель ФИО1 адвокат Масюк письменно и в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцу стало известно о необоснованном перечислении ФИО1 денежных средств, составляющих компенсацию за наем жилого помещения, из акта проверки филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка препятствием для рассмотрения дела по существу не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) следует, что при проведении указанных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России выявлено отсутствие оправдательных документов по 22 военнослужащим войсковой части №, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, составляющих компенсацию за наем жилых помещений. В том числе, указанные обстоятельства установлены в отношении ФИО1, которому без документального подтверждения было выплачено <данные изъяты> рублей.

В Акте приведены объяснения ответчика, который на момент проверки пояснил, что обеспечен служебным жильем для прохождения военной службы и с рапортами для получения компенсации за наем жилого помещения к командованию не обращался.

Согласно расчетным листкам и представленной справке-расчету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась компенсация за поднаем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей.

Как видно из записи в Акте его экземпляр с приложениями получен начальником филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ 8 декабря 2014 г.

Таким образом, с указанной даты филиалу № 3 ФКУ УФО МО РФ достоверно известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивалась компенсация за поднаем жилья на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения начальник филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ обратился 28 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Позицию представителя филиала № 3 ФКУ УФО МО РФ о том, что началом срока исковой давности следует считать март 2016 года, когда стало известно об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФКУ УФО МО РФ способом защиты своих прав выбрало обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое необоснованно получило денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ФКУ УФО МО РФ на длящийся характер правоотношений, поскольку выплата компенсации за поднаем жилья ФИО1 прекращена в феврале 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.