Апелляционное постановление № 22-436/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 4/16-274/2022

Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от Дата изъята ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 2 марта 2017 года, конец срока 2 января 2028 года.

Адвокат Капендюхина М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания получил четыре специальности, официально трудоустроен, имеет ряд поощрений.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката Капендюхиной М.А. в интересах осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на принудительные работы.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены материалы дела, выводы сделаны на основании последних имеющихся взысканий.

Так, судом не учтено наличие четырех взысканий, два из которых допущены в 2018 году и сняты досрочно, шестнадцати поощрений, получение им четырех новых специальностей, его перевод на облеченные условия содержания, добровольное прохождение курса реабилитации от наркозависимости. Кроме того, представленная в суд характеристика в целом является положительной, характеристика на основании тестов психологической лаборатории указывает на его исправление.

Указывает, что в январе 2022 года им были допущены нарушения установленного порядка отбытия наказания и наложены взыскания в виде штрафа и выговора. Штраф им был досрочно погашен, выговор был досрочно погашен.

Обращает внимание, что указание суда на отсутствие сведений об обжаловании взысканий, наложенных 26 января 2022 года, не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство было отложено для проверки данных сведений, однако ответа в суд с прокуратуры так и не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания – 1/2, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства имел 18 поощрений, при этом допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде устных выговоров, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО. Как следует из представленного материала, одно взыскание является действующим, не снято и не погашено в установленном законом порядке, и суд обоснованно принял его во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденного.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осужденного взысканий и поощрений, полученных в период с 2018 по 2022 год. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО1, согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Так, согласно заключению от 10 августа 2022 года, осужденный характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к нему гуманного акта – замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 113). Согласно характеристикам от 10 августа 2022 года, 25 декабря 2018 года, осужденный нуждается в отбытии назначенного судом наказания, не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно (л.м. 114,117). Согласно годовым характеристикам 30 ноября 2021 года, 27 декабря 2019 года, 15 января 2021 года осужденный характеризовался положительно (л.м. 118, 119,120). Согласно справке главного бухгалтера, в отношении осужденного отсутствуют исполнительные листы (л.м. 116).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Колотыгина С.Е., поддержавшего ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13, старшего помощника (данные изъяты) ФИО10, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии поощрений, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений, освоение четырех специальностей, прохождение курса реабилитации от наркозависимости, подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного об обжаловании наложенных на него взысканий в 2022 году проверялись судом первой инстанции, о чем свидетельствует телефонограмма (л.м. 135а), согласно которой жалоб от ФИО1 в Братскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало. При этом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взыскания, наложенные на ФИО1, отменены не были, одно из них являлось не погашенными и не снятым в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о том, что ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от Дата изъята , оставленного без изменений апелляционным определением (данные изъяты) от Дата изъята , тогда как ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от Дата изъята , оставленного без изменения апелляционным определением (данные изъяты) от Дата изъята .

Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

В описательно-мотивировочной его части указать об осуждении ФИО2 «приговором (данные изъяты) от Дата изъята , оставленного без изменения апелляционным определением (данные изъяты) от Дата изъята года» вместо ошибочно указанного «приговором (данные изъяты) от Дата изъята , оставленного без изменений апелляционным определением (данные изъяты) от Дата изъята года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья