Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/17-473/2023

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-536/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Ящениной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ящениной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> обратились в Энгельсский районный суд <адрес> соответственно с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что согласно представленным материалам, характеристики администрации ФКУ ИК-13, заключению психолога, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, и данный отказ в постановлении суда первой инстанции не мотивирован. Также указывает, что судом искажен смысл нормы ст. 11 УИК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, наличие у него 16 поощрений, привлечение к благоустройству отряда и колонии, активное участие во всех мероприятиях, направление потерпевшей извинительных писем, трудоустройство и другие обстоятельства расцениваются лишь как соблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что положительные характеристики, которые суд расценил лишь как соблюдение им обязанностей, предусмотренных законом, и как основание в отказе в удовлетворении его ходатайства, свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство и представление, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области был трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного и представления отказать, само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства и представления судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко