Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-4504/2024;)~М-4049/2024 2-4504/2024 М-4049/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-363/2025

Гражданское дело № 2-363/2025

55RS0005-01-2024-007487-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 ёновичу, и автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/з №, который находился на главной дороге. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Луидор 22370С, г/з Т263СВ55, ФИО1 был причинён ущерб в сумме 932500 рублей. Сумма ущерба была определена на основе экспертного заключения от 04.11.2022 №. За проведение экспертизы ФИО1 через Индивидуального предпринимателя ФИО5 оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО6 12000 рублей. Эти расходы подтверждены договором на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства от 03.11.2022 №, заключённым с ИП ФИО6, актом от 09.01.2023.

Таким образом, общая сумма ущерба в связи повреждением автомобиля и проведением оценки составляет 944500 рублей.

В ноябре 2022 года ФИО1 получил в САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 270100 рублей.

С учётом выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба, причинённого ФИО1 вследствие ДТП, в размере 674400 рублей.

В связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 18488 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 674400 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 18488 рублей.

Протокольным определением от 29.01.2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО7, собственник транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE TF698K, г/з С048МВ55.

Определением суда от 03.03.2025 года производство по делу в отношении ФИО7 прекращено.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями выразила согласие. Пояснила, что автомобиль принадлежит ее отчиму ФИО7. Он умер ДД.ММ.ГГГГ года. Она пользовалась автомобилем, была включена в полис ОСАГО. С суммой ущерба она не согласна, но проводить судебную экспертизу она не согласна, в связи с чем представила суду заявление об отказе от проведения судебной экспертизы. Пояснила, что последствия отказа от экспертизы ей понятны.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Луидор 22370С», г/з Т263СВ55, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия (20.10.2020 года) являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 ёновичу, и автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/з №, который находился на главной дороге.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/з №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ААС №. В полис ОСАГО вписана ФИО2

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, подготовленному по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа марки «Луидор 22370С», г/з Т263СВ55, составляет 932500 рублей, с учетом износа – 308500 рублей.

За проведение досудебной оценки истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается актом № от 09.01.2023 года (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оценку ущерба, представленную истцом, не оспорила, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказалась, представила суду письменное заявление, пояснив, что последствия отказа от проведения судебной экспертизы ей понятны и разъяснены.

При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом. Суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на ответчика ФИО2, управлявшую транспортным средством марки ЗАЗ CHANCE TF698K, г/з С048МВ55, внесенную в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 662400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения № ИП ФИО6 марки «Луидор 22370С», г/з Т263СВ55, 932500 рублей – выплаченное страховой компанией страховое возмещение (156800 рублей + 113300 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, что подтверждается актом № от 09.01.2023 года (л.д. 35).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18488 рублей (л.д. 3).

Принимая во внимание, что сумма иска составляет 662400 рублей, по которой размер государственной пошлины составляет 18248 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 240 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 662400 (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2024 года ФИО9 за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.