Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело № 2-1678/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Окишева А.П. при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИК-НК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами спора 14 сентября 2015 года был заключен договор об участии в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик должен был исполнить обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, и передать квартиру в течение 6 месяцев, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть в срок не позднее 30 июня 2016 года. 29 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок по вводу жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года и, соответственно, срок передачи квартиры. Согласно акту о приеме - передачи квартиры, квартира расположенная по адресу: ..., передана истцу 20 июля 2017 года, тогда когда с учетом продления срока сдачи в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) должна быть передана до 01 января 2017 года.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика неустойку в размере 160 833 руб. 08 коп., начисленную за период с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ЖИК-НК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

14 сентября 2015 года был заключен договор об участии в долевом строительстве ... по условиям которого ответчик должен был исполнить обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, и передать квартиру в течение 6 месяцев, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть в срок не позднее 30 июня 2016 года. 29 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок по вводу жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года и, соответственно, срок передачи квартиры. Согласно акту о приеме - передачи квартиры, квартира расположенная по адресу: <...>, передана истцу 20 июля 2017 года, тогда когда с учетом продления срока сдачи в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) должна быть передана до 01 января 2017 года.

02 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием, оплатить неустойку, предусмотренную статьей 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать квартиру в срок, установленный в договоре, не привел. Представитель ответчика суду пояснила, что к задержке сдачи дома в эксплуатацию привело несвоевременное финансирование.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает возможным уменьшить ее до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком квартира передана, от исполнения обязательств перед дольщиками ответчик не уклоняется, извещал истца о невозможности передачи жилья в установленный договором срок, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит дисциплинарный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф подлежит расчету в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, его размер составит 45 000 руб. (80000+10000).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено 16 000 рублей. Суд с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, проделанной представителем работы, считает, что указанная сумма подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., в возмещении расходов за юридические услуги 10 000 руб. Всего 145 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» доход в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев