Решение № 2-1377/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 289 345 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., услуг телеграфа 336 руб., на оплату госпошлины 4 579 руб.

В качестве основания иска указал, что 22 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси, регистрационный №, и водитель ФИО1, управлял автомобилем Ситроен Берлиго, регистрационный №, произвели столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль Митцубиси принадлежит на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Многофункциональная эффективная компания» от 17 апреля 2018 стоимость восстановительного ремонта составила 289 345 руб. 03 коп. с учетом скрытых повреждений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 22 марта 2018 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси, регистрационный №, водитель ФИО1, управлял автомобилем Ситроен Берлиго, регистрационный №, водитель П.А.Н., управляя автомобилем Фиат Дукато, регистрационный №, водитель М.П.И., управляя транспортным средством №, регистрационный №, произвели столкновение между собой.

Согласно справке о ДТП от 22 марта 2018 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях остальных водителей нарушений правил не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи чем постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 вину в ДТП и факт отсутствия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлиго, регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены повреждения

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «М*» № от 17 апреля 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлиго, регистрационный №, составила 289 345 руб. 03 коп. с учетом скрытых повреждений.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником Ф.Е.В., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики данным право мне воспользовались, на судебное заседание не явились.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль Митцубиси, регистрационный №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля Митцубиси, регистрационный № из владения ФИО3 в результате противоправных действий водителя ФИО2 либо доказательств управления транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО3 как на собственнике автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., услуг телеграфа 336 руб., на оплату госпошлины 4 579 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «М*» принято судом в качестве допустимого доказательства, истцом понесены расходы на извещение ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 6-7 – квитанции), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату оценщика 10 00 руб., телеграфа 336 руб. и государственной пошлины 4 579 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял И.А.Б., который составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в четырех судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на судебное представительство от 06 апреля 2018, заключенный между истцом и И.А.Б., расписка И.А.Б. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления и уточнения к нему, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 915 руб. (10 000 + 15 000 + 4579 + 336).

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в сумме 3 262 руб. 98 коп. в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 289 345 руб. 03 коп., судебные расходы 29 915 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 262 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий