Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО6

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 196098руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- неустойку в размере 273240руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.,

- расходы по оплате услуг курьера в размере 250руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21 января 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он предоставил необходимые документы по страховому случаю. В установленный законом срок сумма восстановительного ремонта выплачена не была, ответчик признал ДТП не страховым случаем. 21 июня 2018г. он направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, однако сумма восстановительного ремонта ответчиком выплачена не была. Период просрочки выплаты суммы восстановительного ремонта составляет 180 дней: с 12 февраля 2018г. (окончание 20-ти дневной срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае) по 12 июля 2018г. (дата подачи иска в суд), в связи с чем неустойка составляет 273240руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования ФИО8 и с учетом заключения судебного эксперта просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196098руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО8, поскольку в результате трасологического исследования, проведенного в досудебном порядке, механизм следообразований повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 11 января 2018г. По этим основаниям просит отказать ФИО8 в иске. В случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

21 января 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2018 года, выданного ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданного ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданного ЗАО «МАКС».

Необходимые документы по страховому случаю были представлены ФИО8 22 января 2018 года в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

В установленный законом срок сумма восстановительного ремонта выплачена не была. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ и признало ДТП не страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО8 обратился к независимому эксперту к ИП «ФИО2» В соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 151800руб.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21 июня 2018г. ФИО8 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая получена ответчиком 27 июня 2018г.

Поскольку сумма восстановительного ремонта ответчиком выплачена не была, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее ФЗ № 40), основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ № 40 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2018г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы»:

- повреждения на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 января 2018г.,

- стоимость восстановительного ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 197600руб.,

- рыночная стоимость автомобиля аналога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2000 г.в. на дату ДТП от 11 января 2018г. составляет 258000руб.,

- величина ГОТС автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 61902руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение составлено на основании судебного поручения, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалификация эксперта-техника ФИО3 и эксперта ФИО4 подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Само заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Более того, допрошенный в суде эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, уточнив, что при подготовке заключения была допущена техническая опечатка при ответе на третий вопрос, однако ответ на третий вопрос следует читать: величина ГОТС автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 61902руб.

Принимая в качестве доказательства названное судебное заключение, суд приходит к выводу, что размер причитающегося страхового возмещения составляет 196098руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере 196098руб., а само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 196098руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Период просрочки выплаты суммы восстановительного ремонта составляет 180 дней, с 12 февраля 2018г. (окончание 20-ти дневной срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае) по 12 июля 2018г. (дата подачи иска в суд).

196098руб. (сумма восстановительного ремонта : 100% х 1% = 1961руб. х 180 дней = 352980руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 352980руб.

Истцом запрошена неустойка в размере 273240руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 о том, что запрашиваемый истцом размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 15000руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в основной части, суд компенсирует ему моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО8, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000руб., отказывая во взыскании остальной суммы, превышающей 3000руб.

Взысканию с ответчика подлежит штраф.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по уплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 штраф в размере 98049руб. (196098руб./ 50%).

Поскольку основные исковые требования ФИО8 удовлетворены, возмещению с ответчика подлежат понесенные им судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд возмещает ему судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за курьерские услуги истцом уплачено 250руб., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 указанные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 указанные расходы в размере 5000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Учитывая, что расходы за производство экспертизы ответчиком по делу не оплачены, директор ООО «Волгоградский Центр Оценки» ФИО5 просит возместить затраты на производство экспертизы в размере 38000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 38000руб., эта сумма ответчиком, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, не уплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Волгоградский Центр Оценки» ФИО5 и возлагает на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с него в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки» 38000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5122руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8:

- страховое возмещение в размере 196098руб.,

- штраф в размере 98049руб.,

- неустойку за период с 12 февраля 2018г. по 19 сентября 2018г. в размере 15000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., на оплату услуг курьера в размере 250руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.,

всего 327397руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 327397руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в местный бюджет государственную пошлину в размере 5122руб.,

- в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу – производство судебной экспертизы 38000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина