Решение № 12-295/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-295/2026

Дело № 12-295/2026

24RS0041-01-2026-000947-77


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК "СуперСтройКрасноярск" ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дела об административных правонарушений У/У от 23.01.2026 года предусмотренном п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК "СуперСтройКрасноярск",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/У от 00.00.0000 года ООО УК "СуперСтройКрасноярск" привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО УК "СуперСтройКрасноярск" ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что назначенное административное наказание необоснованное и несправедливое, достаточно строгое, поскольку Управляющая компания является субъектом малого и (среднего) предпринимательства. Учитывая, что заявителем административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 3.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ходатайствует о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, очистка фасадов от рисунков не входит в установленный Правительством РФ минимальный перечень работ (услуг), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 290), жители могут включить данную услугу в смету на содержание общего имущества (договором управления указанного МКД услуга в смету не включена). При этом видеозаписи Дозор М3, индентификатор 01-АА444 не предусматривает изготовление Протокола(отсутствие объективной оценки обстоятельств и их фиксации), а иная информация (Кроме Постановления) в материале отсутствует.

Представитель по доверенности ООО УК "СуперСтройКрасноярск" ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит постановление административной комиссии от 00.00.0000 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку очистка фасадов от рисунков не входит в установленный Правительством РФ минимальный перечень работ (услуг), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, данная услуга в смету на содержание общего имущества договором управления указанного МКД в смету не включена.

Представитель административной А4 не возражает против замены назначенного наказание в виде штрафа на предупреждение, в части отсутствия состава административного правонарушения, полагает доводы не обоснованными, обязанность по очистке фасада возложена на УК в силу договора управления многокварирным жилым домом, управляющая компания могла предложить собственникам включить данную услугу в смету на содержание общего имущества, доказательств подтверждающих, что принимались меры, не представлено, порядок фиксации нарушен не был.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность ООО УК "СуперСтройКрасноярск" в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления У многоквартирного Х правды Х от 00.00.0000 года с приложениями (л.д.28-34), а также фото- и видеоматериалы (л.д.24).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ООО УК "СуперСтройКрасноярск" по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут ООО УК "Суперстрой" в нарушение абз.4 р.З "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечил(-а;-о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу Х, Х

В силу абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N? В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.

Однако данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.

Таким образом, обязанность по очистке фасадов многоквартирных домов от самовольных рисунков и т.п. лежит на управляющей организации только, если она предусмотрена в договоре об управлении многоквартирным домом.

Кроме этого, из содержания прилагаемого договора управления У многоквартирного Х правды Х от 00.00.0000 года и приложений к нему не усматривается, что на ООО УК "СуперСтройКрасноярск" лежит обязанность по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. При этом в общих положениях Правил благоустройста раскрыт термин граффити, согласно которому последнее является изображением или надписью, нанесенное красящим веществом, следовательно, не влияет на работоспособность или исправность конструктивных элементов здания.

Диспозиция вмененного ООО УК "СуперСтройКрасноярск" административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ООО УК "Суперстрой" устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу Х, Х

Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории Х утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.

В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ООО УК "СуперСтройКрасноярск" административным органом время не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии А4 не оспаривался.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.

С учетом того, что событие административного правонарушения, вмененного ООО УК "СуперСтройКрасноярск" характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО УК "СуперСтройКрасноярск", свидетельствующие о не обеспечении ООО УК "СуперСтройКрасноярск" устранения самовольно нанесенных надписей.

Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО УК "СуперСтройКрасноярск" в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 23.01.2026 года является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с чем, доводы жалобы в части о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО УК "СуперСтройКрасноярск" ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дела об административных правонарушений У/БЛ00268 от 00.00.0000 года предусмотренном п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК "СуперСтройКрасноярск" в части отсутствия состава административного правонарушения- удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00268 от 00.00.0000 года предусмотренном п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК "СуперСтройКрасноярск" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова