Приговор № 1-56/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 03RS0004-01-2025-000978-29

дело № 1 – 56/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Т.З.З., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, регион №, по улицам <адрес> РБ, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K №», установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,530 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения АКПЭ №, проведенного в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту - ГБУЗ РКНД МЗ РБ) по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,423 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании, через 15 - 20 минут, с использованием технического средства измерения АКПЭ №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,414 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что указывает на наличие у ФИО2 алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, между тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 в ходе дознания следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл, решение суда не обжаловал, в судебном заседании присутствовал, копию постановления получил в день его вынесения. В собственности у него имеется автомашина марки «№», государственный регистрационный знак №, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Д.И.И., по договору купли - продажи за 150 000 рублей, но на учет не поставил, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., сидел в своем автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, употреблял спиртное, пил пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ. решил съездить в магазин «Фасоль», расположенный в мкр. Нижегородка <адрес>. Проезжая <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы. Он сказал им, что водительское удостоверение не имеет. Далее инспектор пригласил его в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, которым разъяснил права, обязанности, и в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством, так как были достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где расписались понятые и он. Ему и понятым разъяснили о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и произвел выдох в трубку прибора «Алкотектор PRO 905718», который показал результат 0,530 мг/л, о чем сделали отметку в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС, где расписались все участвующие лица. С показаниями прибора согласился, о чем также сделали запись в акте освидетельствования. С результатами прибора «Алкотектор PRO 905718» согласился. По данному факту составили акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором расписались все участвующие лица и он. Далее ему предложили проехать на медицинскую экспертизу на состояние наркотического опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что он согласился в присутствии понятых. По данному факту составили соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица и он. Находясь в ГБУЗ РКНД М3 РБ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прошел медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения, где установили состояние опьянения. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, автомашину передали для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о чем сделали запись в протоколе, с указанием адреса штрафстоянки, где расписались понятые и он. По окончании оформления административного материала, был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 108 - 111).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 в ходе дознания, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протокола допроса, приведенные показания ФИО2 давал в присутствии защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протокол допроса прочитан лично самим подсудимым. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО2 в ходе следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Свидетель М.А.Г. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с инспектором ДПС М.Г.Г., периодически из дежурного отделения полка ДПС поступали жалобы о том, что в мкр. Нижегородка по <адрес> передвигается автомобиль марки «№», за рулем которой подростки. На данный адрес дважды выезжал патруль, однако указанный автомобиль не обнаружили. На следующую жалобу выехал их командир Х.М.В., и им был остановлен автомобиль марки «№» под управлением ФИО2 Оформлением документов занимался он. В автомобиле под управлением ФИО2 также находились парень и девушка. У ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, была немного запутанная речь. В присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. Далее, с его согласия, провели освидетельствование путем произведенного ФИО2 выдоха в трубку прибора, и было установлено состояние опьянения. С результатом прибора ФИО2 согласился. Также он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда они проехали, и в результате проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. При всех проводимых мероприятиях понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Никаких жалоб, замечаний от ФИО2 не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля М.А.Г. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: РБ, <адрес>, была остановлена автомашина марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и на просьбу представить документы, последний предоставил паспорт транспортного средства. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти в салон патрульной автомашины ДПС, для прохождения освидетельствования. ФИО2 сел в машину. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где расписались понятые и ФИО2 После этого понятым и ФИО2 разъяснили, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и произвел выдох в трубку прибора «Алкотектор Юпитер №», который показал результат - 0,530 мг/л, о чем сделали отметку в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались все участвующие лица. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинскую экспертизу на состояние опьянения по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> он согласился. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ составили протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где последний собственноручно написал о согласии пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе также расписались понятые и сам ФИО2 Находясь в ГБУЗ РНД МЗ РБ, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, о чем составили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашину марки «№» передали для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. На момент составления материала у ФИО2, по базе данных, усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Собранный материал по факту задержания ФИО2 был передан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, для регистрации и передачи по подследственности, для принятия решения (т. 1 л. д. 68 – 72).

После оглашения показаний свидетеля М.А.Г., последний подтвердил их. Между тем, показал, что останавливал автомобиль под управлением ФИО2 их командир Х.М.В. Почему давал такие показания, пояснить не помнит.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля М.А.Г. на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Некоторые неточности в его показаниях, а именно, кем был остановлен ФИО2, а также в части наименования технического средства измерения, не могут исключить виновность подсудимого в совершении преступления по делу.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля С.Р.Х. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> участвовал понятым. Со слов инспектора, им была остановлена автомашина марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Пройдя еще с одним понятым и с сотрудниками ПДПС ГИБДД к служебному автомобилю, припаркованному на проезжей части, после разъяснения им прав и обязанностей, ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором расписались они и ФИО2 Далее, в их присутствии, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер №», на что последний согласился, о чем сделали запись в акте освидетельствования, и ФИО2 произвел выдох в трубку прибора «Юпитер №», который показал результат 0,530 мг/л. Данные указанного прибора внесли в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, где расписались все участвующие лица и ФИО2 После этого сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РКНД № <адрес> МЗ РБ. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно написал, и была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашину марки «№», государственный регистрационный номер №, передали для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. По всему произошедшему сотрудники ДПС ГИБДД составили соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и расписались. При составлении протоколов ФИО2 вел себя спокойно, он сидел в служебной машине, имелись ли у него видимые признаки опьянения, сказать не может, так как было темно (т. 1 л. д. 62 - 66).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Г.Г. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомашина марки «№», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которым был предоставлен паспорт транспортного средства. Он и его напарник почувствовали от ФИО2 запах алкоголя. В связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения, ФИО2 предложили пройти освидетельствование. ФИО2 сел в патрульный автомобиль ДПС. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где расписались понятые и ФИО2 После этого понятым и ФИО2 было разъяснено о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и произвел выдох в трубку прибора «Алкотектор Юпитер №», который показал результат: 0,530 мг/л, о чем сделали отметку в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались все участвующие лица. Затем ФИО2 предложили проехать на медицинскую экспертизу на состояние опьянения по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на что он в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование согласился. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., М.А.Г. составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно написал о согласии пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе также расписались понятые и сам ФИО2 Находясь в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, о чем составили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состоянии опьянения. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашину марки «№» передали для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. На момент составления материала у ФИО2, по базе, данных усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Собранный материал по факту задержания ФИО2 был передан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, для регистрации и передачи по подследственности, для принятия решения (т. 1 л. д. 74 - 78).

Оценивая показания свидетелей М.Г.Г., С.Р.Х., суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Что же касается некоторых неточностей и несовпадений, в части должностного лица, остановившего ФИО2, наименования технического средства измерения, имеющихся в показаниях свидетелей, они не существенны, и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Также, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 57).

Из протокола <адрес> следует об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 9).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и чеку «Алкотектор PRO-100 touch-K №» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т. 1 л. <...>)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об установлении состояния опьянения у ФИО2 (т. 1 л. д. 13).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной марки №», государственный регистрационный знак № №, в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 14).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л. д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где осмотрен припаркованный на данном участке местности автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак М №. В ходе осмотра изъяты: ПТС № <адрес>, страховой полис № ТТТ №, ключи от машины, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «№», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л. д. 23 - 26).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек - лента, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала в отношении ФИО2, ПТС № <адрес>, страховой полис № ТТТ №, ключи от машины, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «№», государственный регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 80 – 90, 91 – 92, 93 – 97, 98, 115 – 123, 124).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест АГО <адрес>, с территории МБУ по благоустройству и содержанию автомашин АГО <адрес>, по адресу: РБ, <адрес> А, произведена выемка автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, помещен на штрафную стоянку ООО <данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес> А, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 127 – 129, 131 – 133, 134).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

В материалах дела не содержится и судом в ходе судебного следствия не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являющихся допустимыми, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления, ФИО2 не сообщил, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. Оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не является лицом, которому в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и в дальнейшем помещен на штрафную стоянку ООО <данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес> А.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому, и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который был использован им при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения в части лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письменные документы, указанные в списке, приложенном к обвинительному акту, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО2, находящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> А, конфисковать с обращением в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова