Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО3 № 2-1981/2025

№ 33-1130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильичевского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01 февраля 2025 года водитель ФИО1 двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на ул. Фрунзе на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Omoda C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Omoda C5 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП по материалам дела об административном правонарушении признан ФИО1, который не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ.

Решением Ильичевского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в котором признать вину участников ДТП обоюдной и пропорционально уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправомерным отказом в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, непредоставлением ответчику права выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, неправильным установлением степени вины между участниками ДТП, недостоверностью и неполнотой проведенной судебной экспертизы, а также неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Указал, что у суда не было оснований для выводов об установлении вины ответчика на основании постановления об административном правонарушении, поскольку данное постановление отменено судом, повторно ответчик к административной ответственности не привлекался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившегося участника по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном постановлении мотивированы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным административного материала, копия которого содержится в материалах настоящего гражданского дела, 01.02.2025г. в 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, при повороте налево на ул. Фрунзе на нерегулируемом перекрестке заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил по 8.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «OmodaC5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа.

В рамках производства по делу об административном правонарушении экспертно-криминалистическим центром МВД ДНР проведено исследование. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2025г., в действиях водителя «Volkswagen Golf» ФИО1 установлено несоответствие требованиям п.8.1.. 8.5. ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с возникновением события ДТП (л.д.49 т.1).

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками транспортных средств Omoda C5 и «Volkswagen Golf» соответственно.

Поскольку ФИО2 в ходе ТП были причинены телесные повреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого установлено, что полученные ФИО2 телесные повреждения не относятся к причинившим вред здоровью лица.

В действиях водителя ФИО1 не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС «OmodaC5» составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость КТС OmodaC5» - <данные изъяты>. стоимость материального ущерба - <данные изъяты>.(л.д.23)

Восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, отсутствует гибель транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

30.06.2025 истец ФИО2 лично обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив комплект документов, установленный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О Правилах ОСАГО».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Расчетно-Аналитическим центром, на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Omoda 5/С5» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключило Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты с ФИО2, согласно которого Страховщиком потерпевшей выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, имевшим место 01.02.2025, который определением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 23.10.2025 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО(т.2 л.д.12).

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об оставлении частной жалобы без рассмотрения.(л.д. 51 т.2).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту, проводившему досудебное экспертное исследование ФИО10 Данным экспертом заявлен самоотвод (л.д. 48. 1).

Определением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 19.11.2025 по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ООО «Русэксперт» (т.2 л.д. 36).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Chery Omoda 5/С5» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Фольксваген Гольф г/н № не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством «OmodaC5» г/н №, находились в причинной связи с фактом столкновения с транспортным средством «OmodaC5» г/н №, с фактом последующего перемещения транспортного средства Омода С5 г/н № после столкновения влево до момента наезда на дерево.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства «OmodaC5» г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством «Volkswagen Golf» г/н № ОТ, поскольку водитель транспортного средства Омода С5 при полном и своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ при условии наличия знака 3.24 и движения со скоростью мене 30 км/ч, так и при условии отсутствия дородного знака 3.24 и движения со скоростью 60 км/ч в момент обнаружения опасности, не располагала возможностью путем торможения остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством «Volkswagen Golf» (т.2 лд.82).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании вины ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причинной связи между невыполнением с его стороны требований ПДД и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтвердили невыполнение водителем автомобиля Фольксваген Гольф ФИО1 требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ на момент ДТП, которые предписывают водителю:

Пункт 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

принимая во внимание наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 по невыполнению вышеуказанных требований ПДД и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом при даче заключения использованы исходные данные о развитии механизма ДТП, имеющиеся в материалах деда об административном правонарушении и пояснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1 о скоростном режиме принадлежащим им транспортных средств, месте столкновения и направлении движения каждого автомобиля, а также месторасположением автомобилей после ДТП, объеме и характере выявленных повреждений.

Путем математических подсчетов с учетом определения остановочного пути ТС «OmodaC5», как при скоростном режиме 30км/ч, так и при скоростном режиме 60 км/ч., то есть с учетом доводов стороны ответчика об отсутствии в месте ДТП ограничивающего скоростной режим, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» и избранной водителем ФИО2 скорости движения 60 км/ч, экспертом установлено, что при величине остановочного пути водителя ТС «OmodaC5» равной соответственно 13,5 м. и 40,1 м., в условиях места происшествия при сравнении ее с расстоянием, на котором для водителя ФИО2, возникла опасность при условии принятия мер к торможению, у водителя автомобиля «OmodaC5» отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до момента столкновении с транспортным средством ответчика.

Указанное исключает возложение гражданско-правовой ответственности за причиненное ДТП на водителя автомобиля «OmodaC5» ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из разницы между заявленной к возмещению суммы материального ущерба и выплаченной истцу компенсации страховой компанией в размере <данные изъяты>., обоснованно приняв во внимание за основу расчета стоимость восстановительного ремонта КТС «OmodaC5» ез учета износа согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таки обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту, назначать повторную либо дополнительную экспертизу. Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, давшего заключение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленное ответчиком заключение эксперта ФИО10, выполненное им на договорной основе по инициативному обращению вне судебного порядка по заявлению ответчика ФИО1, при том, что данным экспертом ранее был заявлен самоотвод при проведении экспертизы назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу в части обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП и правомерности взыскания с него причиненного истцу ущерба, судебной коллегией в порядке подготовки дела в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК Российской Федерации предложено сторонами предоставить дополнительные доказательства, которые приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлено в качестве нового доказательства по делу рецензия №.1 от 19.03.2026г., выполненная специалистом ООО «Ростовский центр Экспертизы» ФИО11

Предоставленные судебной коллегии в качестве нового доказательства рецензия №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по обращению ответчика экспертной организацией ООО «Ростовский центр экспертизы» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы и ином характере и механизме развития ДТП, а также соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения, являются субъективным мнением специалиста.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и давали бы основания для сомнения в изложенных в ней выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, при установленных по делу обстоятельствах не является основанием к отмене или изменению правильно принятого по сути судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не наши своего подтверждения и судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно не установления вины ответчика в совершении ДТП в деле по административному правонарушению, судебная коллегия считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Нарушение ПДД РФ ответчиком установлены постановлением инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от 31.03.2025г. и материалами административного расследования по факту ДТП. Кроме того, разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств «OmodaC5» ФИО2 и «Volkswagen Golf» ФИО1 не зависит от привлечения лица к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежит установлению размер гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

Нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции вопросов о судебных расходах коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года