Апелляционное определение № 33-7173/2025 от 8 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-04

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> № по иску Корневой (ФИО3) ИВ к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным агентского договора, солидарном взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корневой (ФИО3) ИВ,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании ничтожным агентского договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор, для получения денежных средств на частичную оплату приобретаемого транспортного средства. Часть полученных от банка денежных средств в размере 85 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», тогда как в каких-либо услугах истец не нуждалась, в связи с чем обратилась в указанную организацию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 132 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 85 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Несмотря на постановленное судом решение полагает, что агентский договор, заключенный между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть договор является мнимой сделкой. Полагает, что целью заключения договора является искусственное наделение ООО «Авто-Ассистанс» статусом агента, ходя фактически он является принципалом торговой операции, там самым указанное юридическое лицо освобождено от ответственности перед потребителями за возврат денежных средств. Утверждает, что агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денежных средств за не оказанные услуги и создает препятствия для защиты своих прав по возврату денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № АПМ, заключенный между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном объеме(л.д.50-53).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» перечислил денежные средства, принадлежащие истцу, в ООО «Кар Профи Ассистанс». Полагает указанными судебными актами не подтверждаются сведения о перечислении денежных средств от ООО «Авто-Ассистанс» в ООО «Кар Профи Ассистанс», этот вопрос судами не исследовался. Суды ограничились ссылками на фиктивный агентский договор без подтверждения его исполнения. Данный фиктивный договор нарушает права истца, как потребителя на возврат уплаченных денег за не оказанные услуги и создает непреодолимые препятствия истца для защиты своих прав по возврату этих денег. После того, как агентский договор будет признан ничтожным, истец подаст заявление о пересмотре решения по делу, чтобы взыскать деньги с истинного принципала ООО «Авто-Ассистанс», а не с фиктивного принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Агентский договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой (л.д.55-60).

От ООО «Авто-Ассистанс» поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.75-77).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность на основании статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Если хотя бы у одной из сторон имеется воля на достижение соответствующего ей правового результата, мнимость сделки исключается.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 132 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 85 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. (л.д.8-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.14-17).

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вираж» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цена автомобиля согласно договору составила 1500 000 руб. В день подписания договора покупателем произведена предварительная оплата за автомобиль в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1370 000 руб., при этом обеспечением обязательств является залог транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи.

Согласно указанному кредитному договору из представленных ФИО3 денежных средств 1200 000 руб. перечислены ООО «Вираж» для оплаты ТС, получателем 85 000 руб. указано ООО «Вираж» как продавец дополнительного оборудования, получателем 85 000 руб. указано ООО «АВТО-АССИСТАНС» как продавец дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор № между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно условий которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента в программе обслуживания «Комфорт».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора опционная премия составляет 85 000 руб.

Как следует из пункта 2.2. договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (пункт 1.4 договора).

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подключена к программе обслуживания АК 24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК 24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ. защита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» заключен агентский договор № АПМ, согласно которому Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 3.7 агентского договора Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 руб. по опционному договору были перечислены ООО «АВТО-АССИСТАНС», которые далее были перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», согласно которого Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт» передало клиенту Сертификат №. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и

ООО «АВТО-АССИСТАНС» заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиками.

Обращаясь с требованиями, ФИО1 указала, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО АВТО-Ассистанс» нарушает ее законные права, как потребителя на возврат уплаченных денежных средств за не оказанные услуги и создает препятствия для защиты своих прав по возврату денежных средств, в связи с чем просит его признать недействительным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав ФИО3 заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО АВТО-Ассистанс» не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного агентского договора недействительным.

Суд указал, что ФИО3 не является стороной агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО АВТО-Ассистанс» (агентом).

При этом суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № установлено перечисление уплаченных ФИО3 денежных средств агентом принципалу, с которого указанные денежные средства впоследствии были взысканы решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 85000 руб.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями от основного требования о признании ничтожным агентского договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.14-18), в пользу ФИО3 с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные истцом при заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены ООО «АВТО-Ассистанс» на основании заявления (поручения) ФИО3 на перевод денежных средств, являющегося условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-Ассистанс» ФИО3 направила заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

Из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № АПМ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент), следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал).

Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

В связи с чем, агент ООО «АВТО-Ассистанс» не являются стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания «Комфорт».

В данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «АВТО-Ассистанс» на основании заявления ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, денежные средства в размере 85000 руб. в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО «АВТО-Ассистанс».

Учитывая изложенное, доводы жалобы о заключении между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» агентского договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия оценивает критически, опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

Доводы жалобы о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права истца, как потребителя на возврат уплаченных денег за не оказанные услуги, несостоятельны, поскольку нарушенные права истца восстановлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу с надлежащего ответчика с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 85000 руб. по опционному договору.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал заявленные исковые требования необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой (ФИО3) ИВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: