Решение № 12-38/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 апреля 2019 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 12 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указному постановлению, 12 февраля 2019 года в 12.50 часов у дома 54 «б» по ул. Промышленная г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №* под управлением Потерпевший № 1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Он, управляя указанным в постановлении автомобилем, остановился перед воротами ближе к центру проезжей части при выезде с предприятия, где была натянута заграждающая проезд цепь, в ожидании сотрудников охраны для проведения осмотра, передачи документов и разрешения на выезд. После осмотра его автомобиля охранник снял заграждающую цепь. Перед началом движения рядом с его автомобилем других транспортных средств не было. Только начав движение почувствовал и услышал толчок с правой стороны своего автомобиля, после чего сразу остановил автомобиль. После остановки увидел, что по правой стороне его автомобиля продолжал ехать автомобиль, который остановился на расстоянии около 3 метров от его автомобиля спереди с повреждениями с левой стороны. Считает, что водитель КИА нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности движения транспортного средства и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством. При составлении протокола и схем он на это не указал, так как находился в шоковом состоянии от происходящего и от оказываемого на него давления сотрудниками ГИБДД совместно с Потерпевший № 1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после досмотра охранником он начал движение прямо, не изменяя его траектории, перед этим убедился в отсутствии других транспортных средств. Полагает, что мимо стоящего его автомобиля другое транспортное средство проехать не смогло бы из-за нехватки места. Перед началом движения он поворотник не включал. Как такового давления на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, просто они признали его виновным, не разобравшись, в результате он подписал документы, признал свою вину, но потом, подумав, считает себя не виновным в ДТП.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП, ФИО1 пояснил, что не подал сигнал начала движения, поскольку находился на территории завода, автомобиль КИА он не видел, полагает, что водитель КИА должен был его пропустить.

Потерпевший Потерпевший № 1 и лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени, дате и месте, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 12 февраля 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, из схемы ДТП следует, что ДТП произошло с участием водителей ФИО1 и Потерпевший № 1, которые соответственно управляли автомобилями ЗИЛ г/н №* и КИА РИО г/н №*, при выезде с территории здания № 54 «б» по ул. Промышленная г. Димитровграда Ульяновской области. При этом в месте ДТП, указанного на схеме, следует, что от передней части автомобиля ЗИЛ до обочины расстояние составляет 2, 1 м, что опровергает доводы ФИО1 о том, что мимо его автомобиля другое транспортное средство не имело возможности проехать.

Согласно сведениям о механических повреждениях указанных выше автомобилей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Автомобиль под управлениям Потерпевший № 1 получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой ручки, левого зеркала заднего вида, задней левой двери. Локализация данных повреждений свидетельствует о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль КИА РИО уже проезжал мимо автомобиля ЗИЛ.

Согласно пояснениям самого ФИО1, написанным им собственноручно, он вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что не увидел автомобиль КИА.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью ДТП. Так, согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 находился слева от середины дороги перед воротами. Автомобиль под управлением Потерпевший № 1 направлялся по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по правой от середины проезжей части стороне дороги, при этом для его движения помех не имелось, расположение автомобиля под управлением ФИО1 позволяло Потерпевший № 1 проехать через ворота. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 начал движение с перестроением вправо, когда автомобиль под управлением Яшина уже находился в непосредственной близости от его автомобиля, при этом перед началом движения ФИО1 никаким образом, в том числе и соответствующим поворотником, не обозначил свои намерения начать движение.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП обязан был его пропустить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом того, что сам ФИО1 перед началом движения никаким образом свои намерения не обозначил, второй участник ДТП был лишен возможности предвидеть в какой момент автомобиль под управлением ФИО1 может начать движение, при этом для второго участника, двигавшегося по полосе по ходу своего движения, никаких помех, как следует из видеозаписи и схемы ДТП, для проезда мимо стоящего автомобиля ЗИЛ, не подающего никаких знаков, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании представленными материалами подтверждается, что ФИО1, не убедившись в безопасности перед началом движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший № 1. Доводы ФИО1 о том, что он не видел автомобиль КИА РИО, не свидетельствуют о его невиновности в ДТП.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП водителя Потерпевший № 1 опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, а потому суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Также как к недостоверным суд относится к доводам жалобы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, поскольку принятие сотрудниками ГИБДД решения о виновности ФИО1 в ДТП на основании установленных ими обстоятельств, а также предложение расписаться в официальных документах, то есть выполнение ими непосредственно своих должностных обязанностей, не могут расцениваться как оказание давления на ФИО1.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям законодательства. Сам ФИО1 не отрицал свою вину, в связи с чем и было вынесено соответствующее постановление, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, данными им сотрудникам ГИБДД и написанными собственноручно, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.Г. Демкова