Решение № 2-2-71/2021 2-2-71/2021~М-2-47/2021 М-2-47/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2-71/2021

66RS0035-02-2021-000163-15 . 2-2-71/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать недействительной сделку по отчуждению гаража и земельного участка по адресу <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, указывая, что он является наследником ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и принял наследство после смерти матери, однако не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку мать не успела зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество. Данное имущество мать приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Передача объекта состоялась до подписания договора купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 ключи от гаража, подлинники правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1, а в настоящее время он, владели и пользовались спорным имуществом. В гараже находятся их вещи. Оплата по договору произведена. Со стороны супруги ответчика ФИО2 получено согласие на сделку. Договор купли-продажи и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам законодательства, и является основанием для возникновения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости. Вместе с тем, после смерти ФИО1 ответчик ФИО2 перепродал гараж и земельный участок своему брату ФИО3, зарегистрировав переход права собственности. Полагает, что данная сделка является недействительной.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнив, что он действовал в сделке представителем ФИО2, доверенность от которого была выдана ему на 6 месяцев. За этот срок зарегистрировать сделку не успели, после заключения сделки его мать болела. После истечения доверенности он предлагал ФИО2 выдать ему еще доверенность для регистрации сделки, но между ними произошел конфликт, и сделка осталась не зарегистрированной. В настоящее время он пользуется гаражом, в гараже находятся его вещи, хотя ответчик ФИО3 пытался проникнуть в гараж, спиливал замки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к требованию о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО6, полагая, что он истек 21 марта 2017 года. Полагает, что оснований для признания сделки, заключенной между К-выми нет. Она не нарушает требования закона, прав и интересы третьих лиц. Подтвердил, что выдавал доверенность истцу на продажу гаража и земельного участка ФИО1. Однако П-вы сделку не зарегистрировали, не выполнив свою обязанность, хотя препятствий для этого не было. Ему начисляли налоги на это имущество. Он предлагал ФИО1у оплатить расходы, которые он понес на уплату налогов, но тот отказался. На этой почве у них произошел конфликт, и сделка осталась не зарегистрированной. Отказ ФИО1 оплатить расходы на налоги он расценил как отказ от сделки и продал гараж и земельный участок своему брату. Деньги П-вым по сделке не возвращал, считая это арендной платой, а также платой за понесенные расходы на налоги. В гараже сейчас находятся вещи ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что брат задолжал ему денег и предложил в счет долга приобрести гараж и земельный участок. Ему было известно, что ранее его брат продал это имущество. На предложение брата о покупке он задавал вопрос, про продажу ранее, но тот пояснил ему, что покупатель от сделки отказался. Они заключили с братом договор, произвели регистрацию. В настоящее время попасть в гараж, собственником которого является, не может, т.к. у него нет ключей. ФИО1 гараж не освобождает.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любое заинтересованное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности продавца, покупателя по договору купли-продажи переходят к их универсальным правопреемникам.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.17) и свидетельству о рождении (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая являлась матерью ФИО1

Из материалов наследственного дела (л.д.119-123) следует, что наследником ФИО6, принявшим наследство, является ФИО1

Согласно договору купли-продажи (л.д.20), 20 марта 2014 года ФИО10 приобрела у ФИО2, интересы которого представлял по доверенности ФИО1, гараж и земельный участок по адресу <адрес>. Передача объектов состоялась до подписания договора, передаточный акт и другие дополнительные документы о передаче объекта не составляют. Покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

К договору приложено согласие супруги ФИО2 на продажу недвижимости (л.д.21), расписка ФИО2 о получении денежных средств (л.д.22), доверенность от ФИО2 на имя ФИО1 на оформление сделки на срок 6 месяцев, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорные объекты (л.д.24-45).

Согласно условиям договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года и реестровым делам (л.д.158-169, 170-178), ФИО2 продал в собственность ФИО3 гараж и земельный участок по адресу <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-76, 77-78, 79-80, 81-82), собственником земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> с 2013 года по 23 сентября 2020 года являлся ФИО2, на основании регистрационной записи от 23 сентября 2020 года право собственности на это имущество перешло и зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд установил, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли–продажи недвижимого имущества, переход права собственности по которому подлежал регистрации. При заключении сделки интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО1. После заключения сделки ни одна из сторон за регистрацией договора не обратилась. Вместе с тем согласно договору, продавец ФИО2 передал спорное имущество ФИО1, которая с момента передачи стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследник сын ФИО1 вступил в наследственные права и пользуется гаражом и земельным участком по адресу <адрес> гарж №. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное имущество ФИО3, зарегистрировав переход права собственности, но имущество ФИО3 не передано. Стороны не оспаривают, что имущество находится в пользовании ФИО1.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, злоупотребил своим правом, отказался от регистрации перехода права собственности к ФИО1 по договору купли-продажи, зная, что договор заключен, имущество передано покупателю, расчет произведен. И, несмотря на это, продал спорное имущество своему брату ФИО3, которому было известно о заключении ФИО2 ранее договора купли-продажи этого же имущества с ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по купле-продажи между К-выми является недействительной. После смерти ФИО1 ее наследник вправе требовать регистрации перехода права собственности по исполненному договору. Учитывая, что имущество передано и находится в пользовании наследника ФИО1, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности относительно требований о регистрации перехода права собственности являются несостоятельными, ввиду того, что ФИО1 не являлся стороной в сделке между ФИО2 и ФИО1, он действовал при заключении договора в интересах ФИО2 по доверенности. В настоящее время он является наследником ФИО1, и срок исковой давности для него по этому требованию начал течь с момента смерти наследодателя, т.е. с 10 августа 2020 года. Учитывая, что в силу ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, на момент обращения ФИО1 в суд, данный срок не истёк.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (л.д.10) и расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 (л.д.55). Учитывая, что по делу два ответчика, судебные расходы необходимо взыскать с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества гараж с кадастровым номером № общей площадью 29 кв.м и земельного участка кадастровый № земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект гаражной застройки площадью 29 кв.м по адресу <адрес> по договору купли-продажи гаража с земельным участком от 20 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на гараж с кадастровым номером № общей площадью 29 кв.м и земельного участка кадастровый № земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект гаражной застройки площадью 29 кв.м по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 29 кв.м и земельного участка кадастровый № земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект гаражной застройки площадью 29 кв.м по адресу <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий . С.В. Садриханова