Решение № 12-72/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания г.<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года, полагая его незаконным по следующим основаниям:

ФИО1 не был извещен надлежащим образом о слушании дела и судебный процесс был проведен в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои права в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Порядок освидетельствования был нарушен и проведен формально в алкотектор муштук не был даже вставлен. ОН не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не предоставили. Из видеозаписи отчетливо видно, что заявитель не отказывался от освидетельствования. В материалы дела внесены неоговоренные изменения, без моего участия.

ФИО1 указал, что прописан и проживает в г. Москва. Регистрация по ул. Августовских событий г.Владикавказ если и была то давно закончилась. Адрес места жительства г.<данные изъяты> он сотрудникам не говорил, в протоколе об административном правонарушении указанны другие адреса, по которым мне извещения не приходили.

На основании и изложенного заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года.

В судебное заседание ФИО1, извещенные надлежащим образом (по двум имеющимся в деле адресам) не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Владикавказа : рromishlenni.wlk@sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-52/2023, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, было заявлено о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> г. Хугаев <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанное постановление было направлено мировым судьей в адрес ФИО1 <данные изъяты> г. почтовой связью месту его регистрации: г. <данные изъяты>, и возвращено в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Учитывая, что при рассмотрении дела ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, постановление ему было направлено за пределами срока обжалования, (почти через год), суд апелляционной инстанции полагает, что срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности:

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждена в суде первой инстанции совокупностью собранных и исследованных по делу следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> года, из которого усматривается, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

протоколом серии <данные изъяты> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что <данные изъяты> г. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и запах алкоголя изо рта, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом серии <данные изъяты> года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужил запах алкоголя изо рта;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, лейтенанта полиции ФИО2 З,Б,. от <данные изъяты> года;

видеозаписью совершенного административного правонарушения (CD-диск), приобщенной к материалам административного дела сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ.

Данная запись была просмотрена судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства и из нее следует, что ФИО1 однозначно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения:

На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видео записи, водитель в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что водитель отказался. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектор предложил водителю пройти освидетельствование в лечебном учреждении, на что водитель также ответил отказом. Тем самым водитель совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, также не подтверждаются материалами дела. Мировым судьей при рассмотрении дела была запрошена адресная справка на ФИО1, согласно которой он с <данные изъяты> года постоянно зарегистрирован по адресу: г. <данные изъяты> (л.д.25).

Таким образом, единственным подтвержденным местом его жительства в деле является вышеуказанный адрес, по которому он был надлежащим образом извещен мировым судом согласно почтовому уведомлению (л.д.16). Сохранение в паспорте штампа с пропиской в г. Москве <данные изъяты> г. не является основанием для признания его проживающим по этому адресу, притом, что в судебном заседании он не подтвердил наличие другой адресной регистрации на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела, кроме как имеющегося в деле адреса: г. <данные изъяты>.

Не подтвердился в судебном заседании также довод о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы содержат неоговоренные исправления могущие повлиять на правильность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 "в" Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления и служить основанием для отмены данного судебного акта судом не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и их доказанность, законность доказательств, и считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерным и обоснованным.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО4, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева