Решение № 12-609/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-609/2025

Дело № 12-609/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «22» сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г. года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»; ИНН <***>, ООГРН 1103435003726, дата регистрации: "."..г.), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба МБУ «Комбинат благоустройства» - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение, вынесенное по жалобе, МБУ «Комбинат благоустройства» подана жалоба в суд, в которой содержится просьба об отмене названных актов; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

В обоснование жалобы указано, что с целью досудебного обжалования "."..г. МБУ «Комбинат благоустройства» направило вышестоящему должностному лицу органа вынесшего постановление жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г.. В жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» указало, что на транспортное средство «МАЗ 5551», государственный регистрационный знак №... не распространяется действие дорожного знака 3.4., поскольку является коммунальной техникой, которая обслуживает территорию всего <адрес>, также согласно определениям коммунальная техника – это спецмашины и оборудование, предназначенные обеспечить работу учреждения (организаций) в соответствии их Уставной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 2.1 Устава МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с предметами и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными актами, актами администрации городского округа – <адрес>. В силу п. 2.2 Устава основные цели деятельности Учреждения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа – <адрес>; содержание и текущий ремонт объектов озеленения городского округа – <адрес>; организация сбора и вывоза бытовых отходов; организация благоустройства территории городского округа; выращивание прочей продукции питомников; выполнение работ по ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения; содержание и ремонт гидротехнических сооружений. Как правило, при знаке 3.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О правилах дорожного движения» движение грузовых автомобилей запрещено, если их разрешенная максимальная масса превышает 3.5 тонны. Однако, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почты России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. Транспортные средства МБУ «Комбинат благоустройства» являются спецтехникой осуществляющей обслуживание в сфере жилищно-коммунального хозяйства и имеют «цветографическую схему» обозначения транспортных средств с помощью установки опознавательных знаков, нанесения на наружные поверхности специальных цветографических схем и иными способами. Транспортное средство «МАЗ 5551», государственный регистрационный знак №..., является комбинированной дорожной машиной (КДМ). Комбинированная дорожная машина – это автомобиль на специальном шасси, с возможностью установки оборудования различных типов. Данный вид техники относится к классу коммунальной техники, которая объединяет в себе несколько функций. В холодные месяцы машины убирают, вывозят снег с дорог и тротуаров, могут быть укомплектованы системами для разбрасывания противогололедных материалов, таких как песок или соль. В теплый период года КДМ очищают дороги от мусора и растительности, выполняют работы по вывозу мусора, охлаждению дорожного покрытия, а также поддержанию и восстановлению дорожного покрытия, например выравнивают и укладывают асфальт, готовят дорогу к нанесению разметки. Учитывая изложенное, согласно путевым листам в указанный день совершенного правонарушения транспортное средство «МАЗ 5551», государственный регистрационный знак №..., осуществляло прямой вид деятельности Учреждения в силу пп. 2.3.2 Устава, а именно сбор и вывоз мешков с мусором в черте города автосамосвалами, которые видны в его кузове на фотофиксации в материалах дела.

Защитник МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные выше, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила также, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство в указанный в постановлении день и время осуществляло вывоз мешков мусора.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесшие обжалуемое постановление и решение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены судом надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г. (л.д. 32).

"."..г. жалоба на постановление подана вышестоящему должностному лицу; рассмотрена последним "."..г.; копия решения получена МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании постового направления с идентификатором №... (л.д. 37).

Жалоба в суд подана "."..г., то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 12 час. 18 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «МАЗ 5551», государственный регистрационный знак №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является МБУ «Комбинат благоустройство», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Принадлежность указанного транспортного средства МБУ «Комбинат благоустройство» подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 33 оборот) и не оспаривалось защитником юридического лица в ходе рассмотрения жалобы.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке № С-ВЬ/07-11-2024/385868827, действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Комбинат благоустройство», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на спецмашины, предназначенные обеспечивать работу учреждения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельным.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых в п. 1.13 Приложения N 6 Технического регламента предъявляются дополнительные требования безопасности, в частности, оборудование специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета.

При этом, правовое значение для определения предназначения транспортного средства имеют данные, изложенные в одобрении типа транспортного средства (п. 8 раздела III ТР №...), а не сведения о фактическом использовании этого транспортного средства владельцем на момент выявления правонарушения.

Запись о наличии «цветографической схемы» на наружных поверхностях транспортных средств, в соответствии с п. 8 Приказа МВД России от "."..г. N 194 "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)" вносится в свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства, а также фотофиксации правонарушения не следует, что транспортное средство марки «МАЗ 5551», государственный регистрационный знак №..., оборудовано проблесковым маячком желтого цвета и имеет «цветографическую схему», документального подтверждения отнесения его к специализированным транспортным средствам не представлено, а одно лишь утверждение заявителя об отнесении данного транспортного средства к типу специализированных транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные требованиями знака 3.4 ПДД РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих использование транспортного средства в уставных целях заявителем представлены: Устав МБУ «Комбинат благоустройства», утверждённый постановлением администрацией городского округа- <адрес> от "."..г. №..., путевой лист, акт №... от "."..г., свидетельство о допуске к работам по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фондов.

В соответствии с данными, указанными в путевом листе №... от "."..г., вышеназванное транспортное средство использовалось МБУ «Комбинат благоустройства» в период времени с 07:00 часов до 16:00 часов "."..г. для вывоза мешков.

Однако, исследованные выше документы достоверно не свидетельствуют о проведении указаны транспортным средством работ по очистке дороги в зоне действия знака 3.4 ПДД (<адрес>), опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела фотоматериалом.

Кроме этого, при выполнении вышеназванных работ, указанных в путевом листе, необходимости выезда на участок дороги в районе действия знака 3.4 ПДД не имело, поскольку в соответствии со схемой организации дорожного движения имеются альтернативные пути для движения транспортного средства и доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, в зафиксированной дорожной ситуации действия водителя, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 5551», государственный регистрационный знак №..., безусловно, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", в связи с чем, должностными лицами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» указанного правонарушения.

Порядок и срок привлечения МБУ «Комбинат благоустройство» к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МБУ «Комбинат благоустройство» по правилам, установленным статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 6 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» - оставить без изменения, жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - - Н.П. Семенова