Приговор № 1-1/2019 1-125/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 22 февраля 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И., Минтуса В.И.,

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> дом № кв.№, <адрес>; гражданина РФ, со <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего; ранее не судимого,

Защитника адвоката Беляева А.В.

При секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший с причинением значительного ущерба Потерпевший; умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом; тайно похитил имущество Потерпевший, и так же умышленно уничтожил имущество Потерпевший, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом.

Эпизод № 1

ФИО1 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), по предложению последнего, о совершении умышленного уничтожения и повреждения путем поджога гаражного бокса № №, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, улица <адрес>, д.№, тем самым ФИО1 решил совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) умышленно уничтожить и повредить путем поджога указанный гаражный бокс с имеющимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) договоренности, получил от указанного лица неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для открытия замка, имеющегося на двери гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, возле д.№ и приготовил неустановленную в ходе предварительного следствия жидкость, содержащую нефтяную основу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты пришел к гаражному боксу № №, расположенному по адресу: Новосибирская область, <адрес>, улица <адрес>, возле дома №, где, открыв имеющимся у него неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, замок на двери указанного гаражного бокса, с целью умышленного уничтожения и повреждения путем поджога гаражного бокса и находящегося в нем имущества изнутри, зашел в гаражный бокс № №, принадлежащий Потерпевший

ФИО1, проникнув в гаражный бокс с целью его поджога, находясь в указанном гаражном боксе, увидел имущество принадлежащее Потерпевший, решил часть имущества не уничтожать, а совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,будучи уверенным в том, что его преступные действия, остаются незаметными для посторонних лиц, тайно похитил хранившееся в гаражном боксе имущество, принадлежащее Потерпевший имущество, а именно:

-бензиновую пилу марки ««STIHL» стоимостью 8000 рублей,

-сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 4500 рублей;

-электрорубанок марки «Зубр» в комплектации с заводским кейсом общей стоимостью за комплект 1000 рублей;

-медный одножильный кабель сечением 0,4 мм в количестве 150 метров стоимостью 2000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевшийимущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Эпизод № 2.

ФИО1 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), по предложению последнего, о совершении умышленного уничтожения и повреждения путем поджога гаражного бокса № №, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, улица <адрес>, у д.№, тем самым ФИО1 решил совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) умышленно уничтожить и повредить путем поджога указанный гаражный бокс с имеющимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) договоренности, получил от указанного лица неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для открытия замка, имеющегося на двери гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, у д.№ и приготовил неустановленную в ходе предварительного следствия жидкость, содержащую нефтяную основу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты пришел к гаражному боксу № №, расположенному по адресу: Новосибирская область, <адрес>, улица <адрес>, дом №, где, открыв имеющимся у него неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, замок на двери указанного гаражного бокса, с целью умышленного уничтожения и повреждения путем поджога гаражного бокса и находящегося в нем имущества изнутри, зашел в гаражный бокс № №, принадлежащий Потерпевший После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 53 минуты по 06 часов 59 минут ФИО1, действуя умышленно, вылил имеющуюся при нем неустановленную в ходе предварительного следствия жидкость на пол внутри указанного гаражного бокса, и, действуя умышленно, совершил общеопасным способом поджог гаражного бокса № №, принадлежащего Потерпевший и, убедившись, что произошло возгорание, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1, находящееся в гаражном боксе № № принадлежащее Потерпевший имущество, а именно:

- телевизор марки «Dexp» диагональ 24 дюйма стоимостью 6000 рублей;

- телевизор марки «Dexp» диагональ 32 дюйма стоимостью 9000 рублей;

- рулевая рейка автомобиля « ToyotaRAV 4» 2007 года выпуска стоимостью 6000 рублей;

- электрическая насосная станция для скважин мощностью 1,5 кВт стоимостью 5000 рублей;

-приставка «Триколор» стоимостью 4500 рублей;

-электрогенератор мощностью 7 кВт стоимостью 25 000 рублей;

- 4 комплекта автомобильных колес в комплектации с шинами марки «HANKOOK» 275х65х17 и литыми дисками R17 общей стоимостью 10 000 рублей за 1 комплект, а всего на сумму 40000 рублей;

- домкрат автомобильный стоимостью 1500 рублей;

- аппарат для пайки полипропиленовых труб стоимостью 1500 рублей;

-лебедка грузоподъемностью 1,5 т стоимостью 1700 рублей;

-полка задней панели в комплектации с сеткой для багажника автомобиля « ToyotaRAV 4» общей стоимостью 7000 рублей;

-металлический стеллаж для инструментов стоимостью 1500 рублей;

-фен строительный марки «Зубр» стоимостью 1500 рублей;

-дрель ударная марки «Зубр» стоимостью 3500 рублей;

- пила торцовочная марки «Зубр» стоимостью 4000 рублей;

- три алюминиевых радиатора по пять секций каждый стоимостью 1500 рублей за 1 радиатор, на общую сумму 4500 рублей;

- водонагреватель одноконтурный мощностью 6 кВт стоимостью 4000 рублей;

- циркулярный насос для системы отопления стоимостью 1500 рублей;

- металлический расширительный бак для отопления емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей было уничтожено, а всего на сумму 128 700 рублей, а также в результате поджога поврежден изнутри указанный гаражный бокс № №, принадлежащий Потерпевший, в результате чего последнему причинен значительный ущерб в размере 31 500 рублей. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший причинен значительный ущерб на общую сумму 160200 рублей,

Эпизод № 3

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предложению последнего, о совершении умышленного уничтожения путем поджога дачного дома, расположенного на участке №№ ул. <адрес><адрес>, расположенном на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, тем самым ФИО1 решил совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) умышленно уничтожить, путем поджога указанный дачный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал на электропоезде из <адрес> на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) договоренности, с целью умышленного уничтожения путем поджога дачного дома зашел, в ограду дачного дома, расположенного на участке № № ул. <адрес><адрес> где разбил рукой стекло в окне указанного дачного дома и проник в дачный дом Потерпевший

Проникнув с целью поджога в дом, находясь в дачном доме, ФИО1 решил часть имущества не уничтожать. совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на участке №№ ул. <адрес>, расположенном на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно:

- электрический миксер марки «NOVANM-79» стоимостью 1300 рублей;

- дивиди- плейер марки «PHILIHS» модель DVP 3012 стоимостью 500 рублей;

- утюг марки «ElenbergSi-3007» стоимостью 1000 рублей;

- рюмки из стекла в количестве 7 штук стоимостью по 20 рублей за штуку, на общую сумму 140 рублей;

- электрический фен марки « SCARLETSC-072» стоимостью 800 рублей;

- электрический удлинитель общей длиной 3 метра стоимостью 150 рублей;

-денежные средства в сумме 253 рубля 60 копеек, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 4 143 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 4 143 рубля 60 копеек.

Эпизод №4.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точны дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) по 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предложению последнего, о совершении умышленного уничтожения путем поджога дачного дома, расположенного на участке №№ ул. <адрес><адрес>, расположенном на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, тем самым ФИО1 решил совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) умышленно уничтожить, путем поджога указанный дачный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал на электропоезде из <адрес> на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) договоренности, с целью умышленного уничтожения путем поджога дачного дома зашел, в ограду дачного дома, расположенного на участке № № ул. <адрес><адрес>, где разбил рукой стекло в окне указанного дачного дома и проник в дачный дом Потерпевший После чего, действуя умышленно, находясь внутри дачного дома, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, то есть приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, умышленно вылил имеющуюся при нем неустановленную в ходе предварительного следствия жидкость на пол внутри дачного дома Потерпевший и совершил поджог указанного дачного дома, отчего он полностью воспламенился, в результате этого, дачный дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем. Далее действуя согласно достигнутой договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО1, убедившись, что произошло возгорание, скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно, путем поджога общеопасным способом уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно:

-дачный дом стоимостью 603000 рублей;

- 2 полутораспальные кровати в комплектации с матрацами, стоимостью 4000 рублей за комплект, на общую сумму 8000 рублей;

-ковер шерстяной размером 2х3 м, стоимостью 3000 рублей;

-2 ковра шерстяных размером 1,5 х 2 м, стоимостью 2000 рублей за 1 ковер, на общую сумму 4000 рублей;

-кресло стоимостью 2500 рублей;

-стол журнальный шпонированный стоимостью 1700 рублей;

- телевизор марки «Daewoo» стоимостью 1000 рублей;

-два комода стоимостью 2 299 рублей за 1 комод, на общую сумму 4598 рублей;

- 10 комплектов постельного белья стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей;

-полотенца махровые банные в количестве 15 штук стоимостью по 300 рублей за 1 полотенце, на общую сумму 4500 рублей;

-бра настенные в количестве 4 штук стоимостью по 700 рублей за штуку, на общую сумму 2 800 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 12 000 рублей;

-диван угловой мягкий стоимостью 9 000 рублей;

2 раскладных дивана стоимостью 6000 рублей за 1 диван, на общую сумму 12 000 рублей;

-манеж- кровать стоимостью 4000 рублей;

-стол журнальный стоимостью 500 рублей;

- проигрыватель модель Blu-Ray марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей;

-два ковра шерстяных размером по 2х3 м каждый, стоимостью 3000 рублей за 1 ковер, на общую сумму 6000 рублей;

- 2 ковра шерстяных размером по 1,5х 2м каждый, стоимостью по 2000 рублей за 1 ковер, на общую сумму 4000 рублей;

- набор посуды столовой общей стоимостью 5000 рублей;

- подушки в количестве 7 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 подушку, на общую сумму 3500 рублей;

- одеяло пуховое двуспальное стоимостью 5000 рублей;

-4 синтетических полутораспальних одеяла стоимостью 500 рублей за 1 одеяло, на общую сумму 2000 рублей;

- раскладушка в комплектации с матрацем общей стоимостью 2 500 рублей;

-холодильник двухкамерный марки «Бирюса» стоимостью 6500 рублей;

-духовой электрический шкаф марки «Мечта» 2-комфорная стоимостью 4500 рублей;

-тумба стоимостью 2000 рублей;

-тумба для обуви стоимостью 1200 рублей;

- электросковорода «Daewoo» стоимостью 2300 рублей;

-магнитола стоимостью 1000 рублей;

- мебельный кухонный гарнитур в комплекте из 9 предметов общей стоимостью за гарнитур 5000 рублей;

-стол обеденный стоимостью 1000 рублей;

- табурет с мягкой обивкой в количестве 4 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 табурет, на общую сумму 2000 рублей;

-печь микроволновая стоимостью 2000 рублей;

- чайник электрический стоимостью 500 рублей;

- термопот емкостью 5 литров стоимостью 700 рублей;

- стационарная газовая двукомфорочная печь стоимостью 1300 рублей;

-2 переносных газовых печи, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей;

-кастрюля, стоимостью 3000 рублей;

-мультиварка стоимостью 1500 рублей;

-2 потолочные люстры стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей;

-водонагреватель объемом 10 литров стоимостью 4000 рублей;

-обогреватель инфракрасный напольный стоимостью 2000 рублей;

-обогреватель инфракрасный стоимостью 1500 рублей;

-2 обогревателя конвекторных настенных, стоимостью 2500 рублей за 1 обогреватель, на общую сумму 5000 рублей;

-бак накопительный для воды емкостью 200 литров, стоимостью 3000 рублей;

-бассейн каркасный сборный INTEX (размер 366х76), стоимостью 5000 рублей;

-металлический каркас для гамака стоимостью 1000 рублей;

-антенна «Триколор» стоимостью 1200 рублей;

-жалюзи оконные в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей;

-шторы, стоимостью 3000 рублей;

-электрощиток стоимостью 1500 рублей;

- 2выключателя пакетных, стоимостью 400 рублей за 1 выключатель, на общую сумму 800 рублей;

-теплица из поликарбаната стоимостью 6000 рублей;

-автоприцеп автомобильный, стоимостью 10 000 рублей;

- 10 комплектов водопроводных (канализационных) разводок, стоимостью 1000 рублей за 1 комплект, на общую сумму 10 000 рублей были уничтожены, тем самым Потерпевший причинен значительный ущерб на общую сумму 803898 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснил, что кражу из гаража Потерпевший и поджог гаража он не совершал, дачу он поджег не умышленно, признал только вину по третьему эпизоду, пояснив,

что ДД.ММ.ГГГГ г. он решил совершить кражу, поехал в <адрес> специально, чтобы залезть в чью-нибудь дачу, думал, что чем дальше поедет, тем меньше там будет охраны. Приехал в садовое общество, шел по дороге, глядел по сторонам. Увидел большой и красивый дом, 2-х метровый забор, он перелез через забор, разбил локтем окно, прошел внутрь. Что- то брал, клал в пакеты, обнаружил коньяк, выпил его, было где- то половина бутылки. Нашел еще одну бутылку, но ее содержимое ему не понравилось по запаху, он ее бросил на пол, жидкость пролилась. Он курил в помещении, бросил окурок и жидкость загорелась, пытался потушить, но не смог, испугался и убежал. Похищенное выбросил в окно, вылез сам в окно и пошел на станцию, где его догнали охранники. Они попросили у него ключи, он дал им ключи от своей квартиры, которые не подошли. Охранники поняли, что дача не его, начали его пинать. Потом увели в сторожку. Приехал потерпевший. Он стал кричать, что он на кого- то работает. Называл какие- то имена. Затем приехала полиция, его увезли. В полиции он давал показания, жаловался, что болит бок. Он изначально давал правдивые показания. Когда давал показания потерпевший стоял за дверью, а дверь в кабинет была открыта и потерпевший о чем- то постоянно переговаривался со следователем. Он понял, что все плохо. Изначальные показания сейчас он не подтверждает.

Согласно исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он находился на ул. <адрес>.<адрес>, шел в сторону своего дома, между домов, он был в состоянии алкогольного опьянения и кричал громко на всю улицу о том, что у него плохая жизнь, что нет денег. Ему встретился мужчина, который подошел к нему. Он стал с ним разговаривать, он сказал ему, что у него нет работы, нет денег, не на что жить. Мужчина предложил ему заработать денег. Он согласился, так как готов был заработать любым способом. Мужчина пояснил ему, что выполнение его работы будет заключать в поджоге, при этом чего именно, где и когда мужчина сразу не пояснил. Мужчина записал его абонентский номер в свой сотовый телефон, при этом своего номера телефона ему не назвал. Мужчина представился ФИО 1. Мужчина сказал, что в скором времени он ему позвонит. На следующий день около 19 часов ему на сотовый поступил звонок с неизвестного для него номера, он ответил на звонок. Мужчина, звонивший ему пояснил, что он ФИО 1, и звонит ему по поводу работы. Он сказал ему, чтобы он вышел из подъезда и что сбоку дома он его будет ждать на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета. Он оделся и вышел на улицу, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, номер он не запомнил, но регион наш. За рулем сидел все тот же мужчина, который представился ФИО 1, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье. ФИО 1 ему передал в руки лист бумаги на котором был распечатан план комплекса гаражей из Дубль гиса, комплекс расположенный на <адрес>, улицу он сейчас не помнит. На листке был указан номер гаража, он был трехзначный. Мужчина сказал, что гараж надо сжечь. При этом дал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Также ему мужчина дал ключ. Сказал, что это ключ от входной двери. Ему ФИО 1 не указывал срок в какой он должен был это сделать, мужчина сказал: «сходи ночью», сказал, что имеется камера, но где именно, тот не уточнял. Примерно через два дня после этого разговора, на третью ночь, он пошел совершать поджог. Перед этим он купил бутылку емкостью 0, 5 литра «бензина Калоша» в хозяйственном магазине. Он был одет в шапку вязанную с полосками на ней, в куртку из болоньевой ткани черного цвета, джинсы голубого цвета, в свитер вязаный серого цвета с воротником, был обут в ботинки черного цвета. Это единственная одежда, которая у него имеется. С собой он взял спортивный рюкзак красно- черного цвета, в который он положил бутылку бензина, взял с собой ключ. Он вышел из дома в 02 часа, сожительница спала и не видела, что он ушел. Он добирался около одного часа до гаражного комплекса. В комплексе он нашел нужный гараж, открыл входную дверь ключом, видео камеру он не видел, и не смотрел имеется ли она или нет. В гараже он увидел много электроинструментов, ему стало их жалко сжигать и он решил их украсть. Он вынес за три раза из гаража: две УШМ, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат Ресанта, электролобзик и электрорубанок, это все спрятал в сугробе, недалеко от гаража. После чего зашел в гараж, вылил всю бутылку бензина, в гараже на пол, еще разлил бутылку емкостью 5 литров с бензином, которая находилась в гараже. Автомобиля в данном гараже не было. После того как он разлил бензин, то поджог спичку, бросил, закрыл замок на ключ и ушел. Ключ он по дороге выкинул в сугроб. ФИО 1 ему не говорил о том, как надо распорядиться ключом. На следующий день, в ночь он вернулся за похищенным и за три раза перенес все электроинструменты к себе в квартиру, в нишу. Утром следующего дня продал все похищенное имущество на рынке на ул. <адрес><адрес>. После этого никакого контакта у него с ФИО 1 не было.

Примерно № или ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО 1, который звонил ему с нескольких разных номеров. Он сказал, что надо встретиться, что есть работа. Он сказал, что он находится в <адрес>, они встретились в этот день около 22 часов около его дома, он также был на той же машине один. Он сел к нему в машину, тот сказал ему, что надо поджечь дачный дом в <адрес>. При этом он ему дал распечатку карты «со спутника», на которой в кружок был обведен дачный участок, была указана улица <адрес> и участок, номер которого он сейчас забыл, он был трехзначный. Указана <адрес>. ФИО 1 дал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, сказал, что после выполнения работы заплатит еще 5 000 рублей. Когда и каким образом они встретятся, об этом разговора не было. ФИО 1 сказал, чтобы он с собой не брал свой сотовый телефон. Выходные дни он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, его выгнали, так как он был пьяный, он вернулся около 09 часов домой, где у него находился его знакомый ФИО 2, фамилию он его не знает, ФИО 2 оставался с вечера. Они с ним продолжили распивать спиртное, через некоторое время пришел в гости ФИО 3. Он решил, что поедет в этот день поджигать дачный дом, так как в этот день с работы выгнали. Он подумал, что протрезвеет и как раз пойдет на следующий день на работу. Он попросил у ФИО 3 его сотовый телефон, чтобы ориентироваться по времени, так как решил свой сотовый телефон оставить дома. ФИО 3 дал ему свой сотовый телефон. Он купил билет со <адрес> до <адрес>, это было в обеденное время. Примерно около 15 часов он уже находился около обозначенного участка на карте, эту карту он выбросил. Он подошел к калитке, она была закрыта на замок, забор был высокий, через калитку он бы не смог перелезть. Он походил около участка, нашел место, где повыше сугроб и перелез через забор. Он увидел на участке большой дачный дом, из кирпича или сибита, дом был заштукатуренный, в доме нашел окно с деревянной рамой, разбил локтем левой руки стекло в окне и залез через проем в дом. Он в доме свет не зажигал, было еще светло. Одет он был в ту же одежду что и в прошлый раз только из обуви на нем были обуты чуни. Он посмотрел имеющееся имущество в доме, решил совершить кражу имущества из указанного дома, так как было имущество, которое он мог бы продать, сжигать его было жалко. Он нашел в доме, в какой-то тумбе бутылку коньяка емкостью 0, 5 литра, выпил весь коньяк. В принесенный собой все тот же рюкзак и найденные в доме полиэтиленовые пакеты он сложил: миксер, фен, утюг, стеклянные рюмки, какие-то супы в пакетах, ДиВиДи проигрыватель, что-то еще, на пол в комнате, где находился диван, он вылил бензин из привезенной с собой бутылки емкостью 0, 5 литра и поджог, похищенное выставил из окна дома. Также помнит, что в доме пил водку, оставшуюся часть забрал с собой. Он не смотрел загорелся или нет пол, наверное, потому что был пьяный. Он с похищенным имуществом дошел до о<адрес>, где его окликнул мужчина, который что-то стал у него спрашивать, но что именно он спрашивал и что именно он ему отвечал, он уже не помнит, так как к тому времени он был уже изрядно пьяный. После чего он совместно с данным мужчиной прошли к дачному дому, который он поджог, дом уже горел сильно. Через некоторое время мужчины- охранники забрали его в дом для охраны. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он совершил поджоги гаража и дачного дома, так как имел затруднения в денежных средствах, и согласился за оплату деньгами этих поджогов совершить их, совершил кражи по личному желанию, об этом его никто не просил, это личное его решение- совершить кражи имущества с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств. Мужчина, который ему представился ФИО 1 на вид в возрасте 40 лет, ростом около 180 см., плотного телосложения, европейского типа, на голове у него всегда была шапка, волос он не видел. Одет был то ли в дубленку, то ли в куртку из кожи черного цвета. Опознать его сможет по общему внешнему виду. Они с ним не договаривались о том, при каких обстоятельствах он ему отдаст остальную часть денег. Кому принадлежали гараж и дачный дом, ему ФИО 1 не говорил, а он и не спрашивал, так как ему это было не интересно. В содеянном раскаивается.(т.1л.д.136-138,233-237, т.2 л.д.5-7, 30-32, 36-38)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана:

По первому и второму эпизоду:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал о том, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется гаражный бокс № №, расположенный на втором этаже автомобильной стоянки закрытого типа ГСК, по адресу: ул. <адрес>, возле д.№, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он был директором данного кооператива, у него возник конфликт с учредителями гаражного кооператива, и в какой-то момент во время конфликта у него пропала связка ключей, где были и ключи от гаража.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут он вышел из вышеуказанного гаражного бокса, дверь закрыл на запасной ключ. Перед уходом все было в порядке, все электроприборы и свет он выключил и проверил перед выходом из гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник мойки ФИО 4 и сообщил ему, что к гаражному боксу приехали пожарные и что горит гараж, расположенный в середине гаражных боксов. После чего он сразу же выехал к своему гаражу, увидел, что его гараж горит, его еще тушили пожарные. На место происшествия приехала следственно- оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, имеющий обзор въезда в гаражные боксы, в том числе и въезд к его гаражу. На данной видеозаписи было хорошо видно, что непосредственно перед возгоранием в его гараже, неизвестный ему мужчина, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, шапочку темного цвета со светлыми полосками, с рюкзаком, лица не видно, выносил его имущество из его гаража и спустя около 20 минут, после его последнего ухода, из его гаража стали видны клубы дыма и начался пожар. После окончания работы пожарных и следственно- оперативной группы он осмотрел гараж и выяснил, что перед пожаром из него было похищено: бензопила марки «Штиль» оранжево- белого цвета, оценивает 8000 рублей, сварочный аппарат марки « Ресанта» в металлическом корпусе, имеется надпись красными буквами, оценивает в 4500 рублей, чемодан с электрическим рубанком марки «Зубр» алюминиевый корпус с черной рукояткой, оценивает в 1000 рублей, медный кабель одножильный 150 метров, сечение 0,4мм, оценивает в 2000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который для него является значительным, так как он и бывшая супруга нигде не работают в данный момент, источника дохода не имеет. Живет на деньги, которые выручил летом 2017 года с продажи земельного участка. Также им установлено, что в результате пожара, поврежден сам гаражный бокс изнутри, полностью обгорели деревянный пол, стены из гипсокартона, потолок « Армстрон» и пластиковое окно. Уничтожено в результате пожара все находящееся в гаражном боксе имущество, принадлежащее ему, а именно: - 1 телевизор « Дэксп» диагональ 24 дюйма, оценивает в 6000 рублей; 1 телевизор « Дэксп» диагональ 32 дюйма, оценивает в 9000 рублей; - рулевая рейка от автомобиля « ToyotaRAV 4», 2007 года выпуска, оценивает в 6000 рублей; - электрическая насосная станция для скважин 1,5кв, оценивает в 5000 рублей;- приставка триколор ТВ, оценивает в 4500 рублей; - электрогенератор 7 кв, оценивает в 25 000 рублей; комплект колес ( 4 колеса), шины летние « Хэнкок» 275х65х17 на оригинальных литых дисках R17 от автомобиля « ToyotaRAV 4», 2007 года выпуска, оценивает комплект на общую сумму 40 000 рублей; -домкрат автомобильный, оценивает в 1500 рублей; набор для пайки полипропиленовых труб, оценивает в 1500 рублей;- лебедка на 1,5 тонны, оценивает в 1700 рублей; - полка задней панели с сеткой для багажника автомобиля « ToyotaRAV 4», 2007 года выпуска, оценивает комплект на общую сумму 7000 рублей;- стеллаж металлический для инструментов, оцениваю в 1500 рублей; -фен строительный марки «Зубр», оценивает в 1500 рублей;- дрель ударная марки «Зубр» оценивает в 3500 рублей; пила торцовочная марки «Зубр» оценивает 4000 рублей;- три алюминиевых радиатора отопления( длиной 5 секций каждый), оценивает в 1500 рублей;- водонагреватель одноконтурный 6 кв оценивает в 4000 рублей;-насос для отопления, оценивает в 1500 рублей;- металлический расширительный бак для отопления емкостью 10 литров, оценивает в 1000 рублей.

В результате пожара уничтожено имущество, находившееся в гараже, на общую сумму 128700 рублей, который для него является значительным, при этом сам гараж был частично поврежден огнем: треснула потолочная бетонная плита перекрытия. Ущерб от повреждений гаражного бокса в результате поджога составил 31 500 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 160200 рублей, который для него является значительным.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1 согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находясь в составе следственно- оперативной группы выезжал в дневное время по адресу: <адрес>, ул. <адрес> д.№. Прибыв на место, было установлено, что по указанному адресу в гаражном боксе № произошел пожар. Работая по данному сообщению, им было установлено, что гаражный бокс №, принадлежит Потерпевший., в котором он хранил свое личное имущество. Потерпевший обратился с заявлением о том, что из данного гаражного бокса № неустановленным лицом была похищена часть имущества принадлежащего Потерпевший, после чего произошел пожар, в результате которого сгорело все находящееся на тот момент в гаражном боксе имущество, принадлежащее последнему, а также от огня пострадала вся внутренняя часть гаражного бокса. В ходе осмотра прилегающей к месту происшествия территории установлено, что на балке, расположенной над входом на 2 этаж гаражных боксов указанного помещения, имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия на ДВД диск информация с указанной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что около 04 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 04 мины, неустановленное лицо, похожее на мужчину, одетого в темную одежду с капюшоном и с рюкзаком за спиной, осуществляет неоднократный вход и выход со второго этажа гаражных боксов к выходу, а также видно, что данное лицо в обеих руках при выходе что-то держит. После последнего выхода указанного неизвестного лица из гаражных боксов, примерно через 5-7 минут, на видеозаписи стал виден дым, появляющийся из коридора второго этажа гаражных боксов. ( том 1 л.д.89-90 ).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал гаражный бокс в гаражном комплексе расположенном по адресу: ул.<адрес>, №, <адрес>. Ему известно, что в указанном гаражном комплексе по периметру находятся камеры видеонаблюдения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в восьмом часу он подходил к своему гаражному боксу, который расположен вдоль дороги на первом этаже. Когда он подходил к своему гаражному боксу, то увидел, что мимо него проехал автомобиль пожарной части, автомобиль поехал в направлении гаражных боксов, которые расположены за его гаражом. Он видел, что примерно через 10 гаражей в воздухе были клубы дыма. Он сразу пошел смотреть, что случилось, и куда поехал автомобиль пожарной части. Он увидел, что около гаражей стоит автомобиль пожарной части, которые тушили пожар в гаражном боксе. Он близко к гаражному боксу не подходил, а сразу позвонил Потерпевший на сотовый телефон и сообщил, что горит один из гаражных боксов. Потерпевший спросил, какой примерно гараж горит, он сказал, что примерно в середине гаражного бокса, на втором этаже. Потерпевший сказал, что это наверно горит его гаражный бокс. Когда приехал Потерпевший, он не обратил внимание. Спустя некоторое время после пожара, ему Потерпевший сказал, что его гараж подожгли.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, показавшего в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: ул. <адрес> д.№, кв.№, <адрес>. ФИО2 это его родной дядя, воспитывал его после смерти мамы, с 8 лет. Следователь показал видеозапись, на записи был мужчина. Следователь спрашивал у него: ФИО2 ли это? Он ответил, что не знает. На записи было темно, и видно, что шел человек, одет человек был в джинсы и черную куртку. Он не помнит, читал ли он показания которые давал. С дядей ФИО2 проживал около 16 лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он брат ФИО 5 и дядя ФИО2, они жили все вместе, в одной квартире. С ФИО2 у них родственные отношения, нормальные. После смерти матери ему было всего 8 лет, его сначала воспитывала бабушка, пока она живая была, но и ФИО2 все это время жил с ними и тоже их воспитывал. Потом бабушка умерла и их воспитывал ФИО2. Он сожалеет, что сейчас дядя содержится под стражей.

Согласно исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 3 -Он участвовал в следственном действии: осмотр предметов, где со следователем и оперативным сотрудником, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра указанной записи, он узнал своего дядю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- мужчина, который появился на видеозаписи в 04:53 и прошедший в один из гаражных боксов ФИО1, он узнал по походке, сутулости, а также по одежде: куртки, джинсам, ботинкам и рюкзаку. Так как они проживают совместно, ему известно в каких вещах ФИО2 ходит ежедневно Он уверен, что на видеозаписи именно его дядя ФИО1. (т.1л.д.157-158)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является капитальный гараж с номером №, расположенный в помещении № № по улице <адрес><адрес> Новосибирской области. Входная дверь осматриваемого гаража - металлическая, навесная, коричневого цвета, имеет следы от пожара в виде гари ( черные пятна). На двери вверху имеется надпись «<данные изъяты>» белого цвета. На двери имеется навесной замок, который прикреплен к двери с внутренней части. На момент осмотра замок внешних повреждений не имеет. При открытии двери находится помещение размер, которого 6х4. В стене расположенной напротив входной двери имеется окно размером 70х30 см, на момент осмотра окно не застеклено. Стены осматриваемого гаража имеют видимые повреждения от пожара. Стены обгоревшие черного цвета. На полу при входе в гараж, имеется повреждение в виде дыры размерами 20х15см. Также на полу имеется пожарный мусор и обгоревшие различные предметы (резина от колес, металлическая фляга, автомобильные колеса, рабочие инструменты и другой бытовой мусор. В ходе осмотра места происшествия изъят накладной замок с ключом, с входной двери в гараж. Замок с ключом упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет с пояснительной надписью. Также в ходе осмотра изъяты записи с камер виденаблюдения на ДВД диск. (том № 1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение гаражного бокса №, расположенный по адресу: ул. <адрес> д.№, <адрес> Новосибирской области. Гаражный бокс размером 6х4, расположен на 2 этаже гаражного комплекса закрытого типа, кирпичный, электрифицирован, отопление отсутствует, ворота в бокс металлические. На момент осмотра ворота гаража находятся в открытом расположении, на внешней стороне ворот в месте их смыкания видны следы копоти, внешняя сторона ворот огнем не повреждена. Изнутри ворота гаража обшиты деревянной рейкой, утеплителем, на деревянных рейках имеются повреждения в виде обугливания. На правой стенке ворот обшивка частично отсутствует. Гараж поврежден огнем по всей площади, на задней стене гаража имеется окно, остекление окон отсутствует. На поверхности стен по всей площади видны термические повреждения в виде уничтожения обшивки выполненной из гипсокартона, потолок закопчен, на потолке видны разрушения в виде сквозного отверстия, наибольшие термические повреждения сосредоточены в тыльной части гаража по мере удаления от центра, термические повреждения равномерны. На аппаратах защиты расположенной с левой относительно входа стороны следов аварийного режима электрооборудования не наблюдено. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на пандусе при въезде на второй этаж наблюдается неустановленное лицо, мужчина в темной одежде, который в период времени с 04 часов 53 минуты осуществлял вынос материальных ценностей, а в 06 часов 23 минуты после убытия указанного лица с территории ГСК, видно клубы дыма из правого относительно камеры крыла комплекса развитие пожара продолжительностью около часа. Из центральной части гаражного бокса изъяты образцы пожарного мусора, упакованные в полиэтиленовый пакет и предъявлен понятым, пакет опечатан и скреплен подписями понятых и и.о. дознавателя. ( том № 1 л.д.107-113.).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена на DVDR диске запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 2 этаже автомобильной стоянки закрытого типа ГСК, по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>. На видеозаписи указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ. Длительность видеозаписи 00:34:16. Видеозапись охватывает участок между гаражами. На видеозаписи зафиксировано, что в 04:53 часа появляется мужской силуэт, который направляется ближе к камере видеонаблюдения. При приближении указанного мужского силуэта, становится ясно, что это мужчина, одет в куртку, джинсы, ботинки, шапку. При нем имеется рюкзак. Мужчина заходит в один из гаражных боксов и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения, видеозапись оканчивается в 05:00. Далее просматривается второй файл видеозаписи, где указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 04:26:11. В 04:53 часа на видеозаписи появляется мужской силуэт, ясно, что это мужчина, одет в куртку, брюки, шапку, при нем рюкзак, который расположен у него на спине. ( том № 1 л.д.139-154); также осмотрен накладной замок. (том 1 л.д.162-164).

Вещественными доказательствами: DVDR с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на 2 этаже автомобильной стоянки закрытого типа ГСК, по адресу: ул.<адрес>, №, <адрес>- находится при уголовном деле (том № 1 л.д.159); накладной замок- находится у потерпевшего Потерпевший ( том № 1 л.д.165);

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следов от воздействия постороннего предмета, либо подобранного ключа на деталях механизма замка изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу ул.<адрес> д.№, гаражный бокс № № от ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено. Замок не исправен. Каких – либо следов орудия взлома не обнаружено. ( том № 3 л.д. 32-34).

Расчетом стоимости ремонта гаража, согласно которого ремонт гаража расположенного по адресу ул. <адрес>, №, <адрес> составляет 31500 рублей. (том 1 л.д. 117).

Вещественными доказательствами: DVDR с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на 2 этаже автомобильной стоянки закрытого типа ГСК, по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>- находится при уголовном деле ( том № 1 л.д.159 ); накладной замок- находится у потерпевшего Потерпевший ( том № 1 л.д. 165);

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на представленном пожарном мусоре обнаружены следы смазочного материала на нефтяной основе. Представленный пожарный мусор помещен в новый полимерный пакет и с первоначальной упаковкой упакован в новый полимерный пакет. Пакет с пожарным мусором, а также копии документов из материалов дела и оригинал фототаблица прилагаются к заключению эксперта. ( том № 3 л.д.1-4).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара расположен внутри гаражного бокса в левом дальнем углу относительно входа. Причинной пожара гаражного бокса послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня ( пламени спички, зажигалки, факела и других подобных источников), возможно в присутствии интенсификаторов горения- ЛВЖ, ГЖ. Распространение горения происходило из очаговой зоны в стороны по сгораемым материалам и конструкциям, расположенным внутри гаражного бокса. (том № 3 л.д. 41-43).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображения мужчины, одетого в одежду темных цветов, на спине рюкзак темного цвета, зафиксированно на видеозаписях в файлах «chn 720171208042559», «chn 720171208053426». ( том № 3 л.д. 50-53).

По третьему и четвертому эпизодам вина ФИО2 доказана-

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании пояснил о том, что у него есть дачный участок с дачным домом по адресу: ул. <адрес> № <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон в вечернее время позвонил сосед по даче ФИО 5 и сообщил, что горит его дачный дом. Он позвонил охраннику их общества Свидетель 4. В ходе разговора с Свидетель 4 он узнал, что они пытаются потушить дачу и задержали мужчину, который представился хозяином дачи. Свидетель 4 сообщил, что позвонили в пожарную часть и в полицию. Его дачный участок огорожен забором из профлиста высотой 180 см, имеет калитку и ворота. Он приехал около 20 часов к даче и увидел, что его двухэтажный дом догорает, рядом с его домиком находились еще дачные дома, но они не загорелись, так как пожарные смогли залить огонь на его даче. После того, как он увидел, что дом догорает, его тушат пожарные, то он пошел в дом сторожей, где он увидел сторожей и ФИО2. У ФИО2 были пакеты, из пакетов виднелись ДиВиДи- проигрыватель марки « Филипс», утюг марки «Еленберг», миксер марки «Нова». Он сразу опознал вещи как свои, остальные вещи он не рассматривал. Он спросил у ФИО2 откуда тот знает номер его дачного участка, так как со слов сторожей ему стало известно, что он сказал им, что является хозяином дачи. Он спрашивал у ФИО2 как тот нашел его дачу, ФИО2 ничего не ответил, был нетрезв, сказал только, что залез через окно в дом. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра он опознал почти все предметы как принадлежащие ему, похищенные из дачного дома. Среди похищенного имущества им были опознаны - Электрический миксер марки « Нова» в комплекте с двумя парами блендеров для взбивания, стоимостью в 1300 рублей; -ДиВиДи- проигрыватель марки «Филипс» стоимостью 500 рублей. Утюг стоимостью 1000 рублей; Электрический фен марки «Скарлет» стоимомтью 800 рублей; Стеклянные рюмки в количестве 7 штук стоимостью по 20 рублей за рюмку на общую сумму 140 рублей; Удлинитель электрический длиной 3 метра стоимостью 150 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате кражи его имущества и денежных средств, составил: 4 143 рубля 60 копеек. В этом мужчине он по внешнему виду узнал мужчину, который запечатлен на видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения, установленной в гаражном комплексе по ул. <адрес> № <адрес>, видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ года при совершении хищения имущества из гаража и поджога гаража. Мужчину он опознал по одежде, по вязанной шапке, по куртке, по рюкзаку, по внешним очертаниям фигуры. Он посчитал, что его послали поджигать и принадлежащий ему гараж и принадлежащую ему дачу и спросил мужчину о том, кто его послал это сделать. Мужчина стал невнятно что-то говорить, но никого не назвал. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил в его дачном доме бутылку коньяка, закусил «армейским сухим пайком». Оценивать коньяк «Кизляр» емкостью 0,5 литра и «сухой паек» не желает. 06.02.2018 он участвовал в кабинете следователя при осмотре предметов, изъятых у задержанного мужчины. В ходе осмотра он опознал почти все предметы как принадлежащие ему, похищенные из дачного дома. В результате поджога причинен значительный ущерб в размере 803898 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, который в судебном заседании пояснил о том, что он работал в организации, осуществляющей охрану в <адрес> в смене с Свидетель 5, но иногда его направляли охранять <адрес> в Коченевском районе. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил охранник <адрес> Свидетель 5 и сообщил, что в <адрес> горит дачный дом. Он позвонил в пожарную часть и сообщил о случившемся. После чего, ему вновь позвонил Свидетель 5 и сообщил, что обнаружил одиночные следы, ведущие к дачному дому. Так как в зимнее время в данном товариществе никто не проживает, нет света, то они предположили, что это поджог. Он с Свидетель 5 договорились идти к станции <адрес>, чтобы посмотреть- нет ли там кого- либо подозрительного. Когда он пришел к железнодорожной станции, то на платформе увидел ФИО2, у которого при себе находился рюкзак чем-то наполненный и два полиэтиленовых пакета, из которых виднелись ДиВиДи- плейер и миксер. Так как у ФИО2 находились при себе пакеты, наполненные бытовой техникой, то он спросил мужчину о том, с какого он участка. Мужчина махнул в сторону <адрес>, но не назвал общество, при этом сказал: «улица <адрес> №». В это время ему позвонил Свидетель 5 и он у него спросил о том, какой дом горит, на что он(Свидетель 5) ответил, что горит дом на участке № по ул. <адрес>. Он сказал ФИО2, что его дом горит, и сказал ему, чтобы тот пошел с ним. Когда он с мужчиной подошли к дому на участке № № по ул. <адрес><адрес>, то он увидел, что в доме разбито стекло в окне, а Свидетель 5 сказал, что следы ведут «через» забор, а не через калитку. Тогда они поняли, что ФИО2 не хозяин этого дома. Он позвонил председателю <адрес> и сообщил о случившемся, тот позвонил хозяину дачного дома. Они попросили ФИО2 дать им ключи от замков в дачный дом, ФИО2 им дал ключи, он попробовал ключами открыть дверь в дом, но ключи не подошли. При этом они осмотрели прилегающую территорию и обнаружили, что ФИО2 не заходил ни на какой другой дачный участок, следы вели только к дому № № ул. <адрес>. Он и ФИО3 залезли через окно, которое было разбито, в дом, пытались потушить огонь, но у них не получилось, оставили попытки потушить пожар, завели ФИО2 в дом охраны в <адрес>, он вызвал полицию. Они стали разговаривать с ФИО2, спрашивали, как он проник в дом. Тот отвечал что перелез через забор, разбил окно и залез в дом. К ФИО2 никто насилия не применял. Он увидел, что из пакетов, которые находились при ФИО2 торчит ДиВиДи- плейер, миксер, утюг, аптечка. Приехавший хозяин дома сказал, что это его имущество. След до указанного дачного дома вел целенаправленно, не плутая и нигде не сворачивая, только около указанного дома, след имелся вокруг дома, видимо, мужчина искал, где лучше перелезть через забор, так как забор там высокий.

Показаниями свидетеля Свидетель 5, пояснившего в судебном заседании о том, что он работал в должности охранника. Он нес вахтовую смену в <адрес> в смене с Свидетель 4. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он делал обход <адрес> и когда шел по ул. <адрес>, то заметил, что на улице <адрес> в одном из домов что-то горит, так как валил дым из- под крыши. Он подошел ближе к дому на ул. <адрес>, им оказался дачный дом, расположенный на участке № №, он увидел, что в доме в окне разбито стекло, идет дым. Он позвонил старшему по смене- Свидетель 4 и сообщил об обнаруженном пожаре, сказал, чтобы тот вызвал пожарную часть. После чего он обошел прилегающую территорию и обнаружил одиночные следы человека, которые вели от дома в направлении « на выход». Он позвонил Свидетель 4 и сообщил об обнаруженных следах. Свидетель 4 сказал, что он пойдет через станцию, посмотрит, нет ли кого подозрительного. Через несколько минут Свидетель 4 ему перезвонил и уточнил улицу и дом, который горит. Он ему сообщил, сказал: «похоже я хозяина дачи остановил». Через несколько минут пришел Свидетель 4 с мужчиной, у которого при себе был рюкзак чем-то наполненный и два полиэтиленовых пакета, из которых виднелись коробки с бытовой техникой, на тот момент он их не рассматривал. Так как он видел хозяина дачного дома, расположенного на участке № № ул. <адрес>, то когда он увидел мужчину, то он сказал Свидетель 4, что это не хозяин дома. Свидетель 4 и другие охранники попытались потушить дом, закидывали снегом, он пытался изнутри потушить пожар, пытался перевернуть диван, который горел. Но их попытки потушить пожар не удались, он открыл ворота для въезда на дачный участок для пожарной части. В это же время, они осмотрели прилегающую к дому и территорию и увидели, что следы мужчины вели в ограду дачного дома не через калитку, а через забор. При этом было видно, что он искал место, где легче залезть, так как забор высокий, из профлиста. Мужчина разбил окно и имущество, которое находилось при нем, похитил. Свидетель 4 позвонил председателю <адрес>, который позвонил хозяину дачного дома, указав телефон Свидетель 4. Через некоторое время Свидетель 4 позвонил хозяин дачи и сообщил, что сейчас приедет. Он позвонил в дежурную часть полиции <адрес> и сообщил о случившемся. После чего он, Свидетель 4 и мужчина с вещами прошли в дом охраны в <адрес>, куда через некоторое время приехал хозяин дачи, он увидев видневшиеся из пакетов у мужчины видео - плеер, утюг, миксер сразу сказал, что эти вещи принадлежат ему. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали мужчину. К мужчине никто насилие не применял, никто угроз не высказывал. След до указанного дачного дома вел целенаправленно, не плутая и нигде не сворачивая, возле дачного дома, след имелся вдоль забора в нескольких местах, видимо, мужчина искал, где лучше перелезть через забор. След был только одного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель 6., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, она проживает с ФИО1 в течении двух лет в его квартире. У нее есть ребенок, который не является их совместным. В настоящее время она нигде не работает, ФИО2 подрабатывал тем, что ремонтировал крыши. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу около 07 часов 30 минут, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время ФИО2 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что его «отправили» с работы. Она подождала ФИО2 до 23 часов, думала, что как нагуляется, то придет. После чего она предположила, что так как он был пьяный, то попал в полицию. Она позвонила в ближайшие отделы полиции по расположению к дому: <адрес> и <адрес>, и узнала, что в Коченевский отдел полиции доставили ФИО2. (т.2 л.д.46-48)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок № № ул. <адрес><адрес> расположенный на <адрес> в Коченевском районе Нговосибирской области. Указанный участок огорожен забором из профлиста. На момент осмотра на земельном участке находится строение охваченное пламенем. На момент осмотра у строения отсутствуют крыша, окна, перекрытия, огонь на строении погашается путем подачи воды из брандспойта пожарной машины. ( том № 1 л.д.177-183 ).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является дачный дом, расположенный на дачном участке, в <адрес>, Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес> участок №№. Дом кирпичный размером 8х10, крыша уничтожена огнем. Печное отопление выполнено из кирпича. Участок электрофицирован. Участок огорожен забором, выполненный из метало- профиля серебристого цвета, двери ворот закрыты, имеются ворота, на момент осмотра открыты. Вокруг дома хаотично разбросаны обгоревшие доски, пожарный мусор, деформированы листы крыши из металлочерепицы, от воздействия высокой температуры и выгорания лакокрасочного покрытия. Стены дома выполненные из кирпича, сохранены, внутри дома все сгорело. С южной стороны, ближе к юго- западному углу, расположена входная металлическая дверь, деформированная от воздействия высокой температуры. На южной стене имеются два оконных проема, рамы и стекла отсутствуют. Внутри дома возле южной стороны, ближе к юго- восточному углу расположена металлическая сетка (каркас) возле которого изъят пожарный мусор образец №2, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №2. В восточной части стены дома расположено два окна, на момент осмотра стекла отсутствуют. Возле окна расположенного ближе к юго- восточному углу изъят с земли пожарный мусор №1, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №2. Внутри дома возле окна лежит часть металлического листа, лакокрасочное покрытие обгоревшее, от сгоревшей крыши Северная часть дачного дома имеет два оконных проема, стекла отсутствуют. Западная стена дома имеет один оконный проем, стекло отсутствует. Внешняя сторона стекла имеет с нижней части пенопласт (куски), другая часть лежит на земле обгоревшие. Внутри дома пол уничтожен огнем, видны обгоревшие фрагменты металлических каркасов мебели, кровли, пожарный мусор, кирпичи. В топке кирпичной печи отопление отсутствует. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом на общей площади 104 кв.м, сгорела крыша дачного дома, внутри дома обрушения перекрытий. Садовый дом и участок электрифицирован, следов аварийной работы электрооборудования в ходе осмотра установлено не было. ( том № 2 л.д.94-96).

Протоколом явки с повинной ФИО1,в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в <адрес> и проник в дом путем разбития стекла в окне, откуда похитил имущество : утюг, миксер, фен, ДВД плеер, пакет с мелочью, специи, набор рюмок. Похищенное имущество он сложил в рюкзак привезенный заранее и полиэтиленовые пакеты и вышел из дома через разбитое окно. Данное преступление совершил около 18 часов. При написании явки с повинной никакого либо физического или морального давления не него не оказывалось. После совершения им преступления он нашел в доме бутылку емкостью 0,5 литров бензина, разлил на пол и поджог. После чего вылез в окно и ушел. Он поджог дом для того, чтобы скрыть следы преступления, следы обуви, отпечатки пальцев. (том № 1 л.д.189).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого у ФИО1 изъято и осмотрено: миксер марки «NOVANM-79» с двумя парами блендеров, дивиди- плейер марки PHILIHS модель DVP 3012, утюг марки ElenbergSi-3007 1400, семь рюмок, электрический фен SCARLETSC-072, удлинитель электрический, денежные средства общая сумма 253 рубля 60 копеек. Фонарик, рюкзак, одна пара перчаток. ( том № 1 л.д. 194-201-212).

Вещественными доказательствами:миксер марки «NOVANM-79» с двумя парами блендеров, дивиди- плейер марки PHILIHS модель DVP 3012, утюг марки ElenbergSi-3007 1400, семь рюмок, электрический фен SCARLETSC-072, удлинитель электрический, денежные средства общая сумма 253 рубля 60 копеек- находятся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший ( том № 1 л.д.224 ); фонарик, рюкзак, одна пара перчаток- хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району.(том №3 л.д. 122-124).

Списком уничтоженного имущества:

-дачный дом стоимостью 603000 рублей;

- 2 полутораспальные кровати в комплектации с матрацами, стоимостью 4000 рублей за комплект, на общую сумму 8000 рублей;

-ковер шерстяной размером 2х3 м, стоимостью 3000 рублей;

-2 ковра шерстяных размером 1,5 х 2 м, стоимостью 2000 рублей за 1 ковер, на общую сумму 4000 рублей;

-кресло стоимостью 2500 рублей;

-стол журнальный шпонированный стоимостью 1700 рублей;

- телевизор марки «Daewoo» стоимостью 1000 рублей;

-два комода стоимостью 2 299 рублей за 1 комод, на общую сумму 4598 рублей;

- 10 комплектов постельного белья стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей;

-полотенца махровые банные в количестве 15 штук стоимостью по 300 рублей за 1 полотенце, на общую сумму 4500 рублей;

-бра настенные в количестве 4 штук стоимостью по 700 рублей за штуку, на общую сумму 2 800 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 12 000 рублей;

-диван угловой мягкий стоимостью 9 000 рублей;

2 раскладных дивана стоимостью 6000 рублей за 1 диван, на общую сумму 12 000 рублей;

-манеж- кровать стоимостью 4000 рублей;

-стол журнальный стоимостью 500 рублей;

- проигрыватель модель Blu-Ray марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей;

-два ковра шерстяных размером по 2х3 м каждый, стоимостью 3000 рублей за 1 ковер, на общую сумму 6000 рублей;

- 2 ковра шерстяных размером по 1,5х 2м каждый, стоимостью по 2000 рублей за 1 ковер, на общую сумму 4000 рублей;

- набор посуды столовой общей стоимостью 5000 рублей;

- подушки в количестве 7 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 подушку, на общую сумму 3500 рублей;

- одеяло пуховое двуспальное стоимостью 5000 рублей;

-4 синтетических полутораспальних одеяла стоимостью 500 рублей за 1 одеяло, на общую сумму 2000 рублей;

- раскладушка в комплектации с матрацем общей стоимостью 2 500 рублей;

-холодильник двухкамерный марки «Бирюса» стоимостью 6500 рублей;

-духовой электрический шкаф марки «Мечта» 2-комфорная стоимостью 4500 рублей;

-тумба стоимостью 2000 рублей;

-тумба для обуви стоимостью 1200 рублей;

- электросковорода «Daewoo» стоимостью 2300 рублей;

-магнитола стоимостью 1000 рублей;

- мебельный кухонный гарнитур в комплекте из 9 предметов общей стоимостью за гарнитур 5000 рублей;

-стол обеденный стоимостью 1000 рублей;

- табурет с мягкой обивкой в количестве 4 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 табурет, на общую сумму 2000 рублей;

-печь микроволновая стоимостью 2000 рублей;

- чайник электрический стоимостью 500 рублей;

- термопот емкостью 5 литров стоимостью 700 рублей;

- стационарная газовая двукомфорочная печь стоимостью 1300 рублей;

-2 переносных газовых печи, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей;

-кастрюля, стоимостью 3000 рублей;

-мультиварка стоимостью 1500 рублей;

-2 потолочные люстры стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей;

-водонагреватель объемом 10 литров стоимостью 4000 рублей;

-обогреватель инфракрасный напольный стоимостью 2000 рублей;

-обогреватель инфракрасный стоимостью 1500 рублей;

-2 обогревателя конвекторных настенных, стоимостью 2500 рублей за 1 обогреватель, на общую сумму 5000 рублей;

-бак накопительный для воды емкостью 200 литров, стоимостью 3000 рублей;

-бассейн каркасный сборный INTEX (размер 366х76), стоимостью 5000 рублей;

-металлический каркас для гамака стоимостью 1000 рублей;

-антенна «Триколор» стоимостью 1200 рублей;

-жалюзи оконные в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей;

-шторы, стоимостью 3000 рублей;

-электрощиток стоимостью 1500 рублей;

- 2выключателя пакетных, стоимостью 400 рублей за 1 выключатель, на общую сумму 800 рублей;

-теплица из поликарбаната стоимостью 6000 рублей;

-автоприцеп автомобильный, стоимостью 10 000 рублей;

- 10 комплектов водопроводных (канализационных) разводок, стоимостью 1000 рублей за 1 комплект, на общую сумму 10 000 рублей были уничтожены, тем самым Потерпевший причинен значительный ущерб на общую сумму 803898 рублей. ( том №3 л.д.115-116, 119-120).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого в инкриминируемых ему в вину преступлениям установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он не причастен к первому, второму эпизодам, поджог дачного домика совершил неумышленно.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного расследования, в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей. Оснований для самооговора в совершенных преступлениях не установлено.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в части пояснения когда как и при каких обстоятельствах он совершил поджог гаража, кражу из гаража, кражу из дачного дома, поджог дачного дома суд находит их правдивыми, признает допустимыми доказательствами. Показания были даны в присутствии адвоката, замечаний по итогам допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, рассказывал о деталях преступлений, после разьяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Так по первому, второму эпизодам давая пояснения об обстоятельствах совершения преступления, ФИО2 пояснял, что замок в гараже он открывал с помощью ключа, который ему дал незнакомый мужчина, предупредивший его о том, что в гаражном комплексе имеется видео камера. ФИО2 пояснял, что когда он проник в гараж он увидел, что там не было автомобиля.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что в гараже в ночь поджога автомобиля не было, также пояснившего о том, что незадолго до поджога и кражи из гаража у него пропал комплект ключей от гаража. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ, следов от воздействия постороннего предмета, либо подобранного ключа на деталях механизма замка изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу ул.<адрес> д.№, гаражный бокс № № от ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на пандусе при вьезде на второй этаж гаражей имеется камера наблюдения, что согласуется с показаниями ФИО2. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на пандусе при въезде на второй этаж наблюдается неустановленное лицо, мужчина в темной одежде, который в период времени с 04 часов 53 минуты осуществлял вынос материальных ценностей, что подтверждает показания ФИО2 пояснившего, что до того как поджечь гараж он похитил товаро-материальные ценности, которые вынес из гаража.

Также ФИО2 пояснял, что он поджег гараж, разлив на полу жидкость.

Согласно заключения судебно –криминалистической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на представленном пожарном мусоре обнаружены следы смазочного материала на нефтяной основе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании в части опознания ФИО2 по видеозаписи, суд исходит из того, что он доводится родственником ФИО2, и ему в настоящее время жалко, что ФИО2 находится на скамье подсудимых. Показания Свидетель 3 в судебном заседании ( в части опознания ФИО2 по видеозаписи) не являются правдивыми, достоверными доказательствами.

Судом были исследованы причины побудившие Свидетель 3 изменить свои первоначальные показания, судом было установлено, что изменение указанных показаний связано с желанием облегчить участь подсудимого, который доводится ему дядей, он не хочет, чтобы ФИО2 находился в местах лишения свободы.

Суд находит показания свидетеля Свидетель 3, данные им в ходе предварительного расследования правдивыми, достоверными согласующимися с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно пояснял и об обстоятельствах поджога и кражи из дачного домика Потерпевший.

Вышеприведенные показания ФИО2 (в ходе предварительного расследования) по третьему и четвертому эпизоду, в которых он также подробно пояснял об обстоятельствах преступлений, в том числе и о том, что он умышленно поджог дачу потерпевшего Потерпевший, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6. Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ФИО2 именно с целью поджога проник в дачный дом Потерпевший.

Довод подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного расследования о том, что он умышленно поджигал гараж, дачу, и совершал кражи из гаража и дачи, поскольку к нему было применено насилие охранниками при его задержании, суд находит надуманным, не соответствующим действительности. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 пояснили, что какого-либо насилия в отношении ФИО2 не применяли. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, подсудимым ФИО2 они не названы.

ФИО2 пояснял, что он знал о месте нахождения дачи Потерпевший, поскольку неустановленное лицо показало ему ее расположение. Согласно показаний Свидетель 4 и Свидетель 5 следы ФИО2 шли именно к даче Потерпевший, что также подтверждает целеноправленность действий ФИО2 по отысканию именно дачи Потерпевший с целью ее поджога.

Оценивая обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО2, суд находит, что пояснения ФИО2 о том, что он поджег дачный домик, чтобы скрыть следы проникновения, являются неправдивыми и противоречат не только представленным доказательствам, но и показаниям ФИО2, признанными судом достоверными допустимыми доказательствами о том, что именно с целью поджога он проник в дачный дом ФИО4.

Дальнейшее изменение показаний ФИО2, не признание вины по первому, второму, четвертому эпизодам является способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, ФИО2 пояснял, что он проникал в гараж и дачный домик с целью совершения поджога гаража и дачи, и только проникнув в гараж и дачный дом, обнаружив там имущество, он принимал решение о краже чужого имущества, поскольку ему было жалко его сжигать. Перед тем как поджечь гараж и дачный дом он совершал кражу имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в гараж и дачный дом ФИО2 проникал не с целью кражи, а следовательно, по первому эпизоду отсутствует признак «незаконное проникновение в хранилище», а по третьему эпизоду «незаконное проникновение в жилище».

Принимая вышеприведенные показания ФИО2 в ходе допроса в процессе предварительного расследования как достоверные показания, суд учитывает, что какого-либо насилия к ФИО2 не применялось, о чем он и указал собственноручно в явке с повинной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать:

По первому эпизоду: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду: по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом.

По третьему эпизоду: по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По четвертому эпизоду: по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду суд принимает во внимание, что подсудимый действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший, причинив потерпевшему материальный ущерб. Квалифицируя действия по первому эпизоду суд находит, что ФИО1 похитив имущество Потерпевший на сумму 15 500 рублей, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший, так как он и его супруга в настоящее время нигде не работают, источника дохода не имеет. Потерпевший живет на деньги, которые выручил ДД.ММ.ГГГГ года с продажи земельного участка. При этом суд учитывает прожиточный минимум на человека в момент совершения преступлений, который в Новосибирской области составил более 10 000 рублей. Суд полагает, что указанный признак находит свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, по второму эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно при помощи имеющейся при себе неустановленной жидкости, содержащей нефтяную основу, которую вылил на пол внутри гаражного бокса, совершил поджог гаражного бокса №№, отчего произошло возгорание гаражного бокса и в результате этого, находящиеся в гаражном боксе имущество уничтожено огнем и гаражный бокс изнутри поврежден огнем на сумму 31500 рублей, а всего уничтожено и повреждено на сумму160200 рублей. В результате преступных действий ФИО1 по второму и четвертому эпизодам потерпевшему Потерпевший был причинен значительный ущерб.

В результате поджога дачного дома было уничтожено так же имущество Потерпевший- дачный дом и имущество находящееся в нем были полностью уничтожены огнем, чем причинен ущерб на общую сумму 803898 рублей, который исходя из имущественного положения Потерпевший является для него значительным.

Квалифицируя действия ФИО2 по второму, четвертому эпизодам суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, путем поджога общеопасным способом уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший. Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, поджигая гаражный бокс и дачный дом, ФИО5 осознавал, что поджог гаражного бокса в ночное время, расположенного на втором этаже гаражных боксов, где располагалось имущество иных, посторонних лиц, у автомобильной стоянки в непосредственной близости от других гаражных боксов и строений, и вызванный этим пожар, представляет повышенную опасность для находящихся здесь граждан, при распространении огня на другие объекты. Поджигая дачный дом, находящийся в садоводческом обществе, в непосредственной близости от других домов. ФИО5 также осознавал, что поджог дачный дом в ночное время, рядом располагались иные дачные домики, и вызванный этим пожар, представляет повышенную опасность при распространении огня на другие объекты, дома, строения находящиеся в садоводческом обществе. Согласно пояснений потерпевшего Потерпевший, только в результате действий пожарных, распространение огня на другие объекты было предотвращено.

При квалификации действий ФИО2 по третьему эпизоду суд исходит из того, что ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший на сумму 4 143 рубля 60 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и преступлениям средней тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности; в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ( том № 3 л.д. 13-15);

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности; в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ( том № 3 л.д. 60-62).

В отношении инкриминируемых в вину преступлений суд признает ФИО2 вменяемым лицом.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 по всем эпизодам является состояние здоровья- наличие заболевания, по третьему эпизоду - являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств состояние опьянения не способствовало совершению преступлений, которые были им совершены из корыстных побуждений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступлений, их общественную опасность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание по первому, второму, четвертому эпизодам в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы. Назначая наказание по третьему эпизоду суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, также назначая наказании по третьему эпизоду суд учитывает требования ч.2 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание суд находит нецелесообразным применять.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО5 суд не установил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший на сумму 1 080 741рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данный иск признан подсудимым в полном обьеме. Требования потерпевшего в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено возмещение ущерба по данной категории дел.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей, подлежат взысканию с ФИО5, поскольку ФИО5 трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не предоставил, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVDR с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на 2 этаже автомобильной стоянки закрытого типа ГСК, по адресу: ул.<адрес>, №, <адрес>- хранить при уголовном деле, накладной замок, два пакета с пожарным мусором, миксер марки «NOVANM-79» с двумя парами блендеров, дивиди- плейер марки PHILIHS модель DVP 3012, утюг марки ElenbergSi-3007 1400, семь рюмок, электрический фен SCARLETSC-072, удлинитель электрический, денежные средства общая сумма 253 рубля 60 копеек, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший, фонарик, рюкзак, одна пара перчаток- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району- уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1)- 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

По ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод № 2)- 2 года лишения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 3)- 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % всех видов заработка

По ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 4) – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 06 февраля 2018года.

На основании п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06 февраля 2018года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 080741рублей 60 копеек в счет в возмещения материального ущерба. Отказать в части возмещения морального вреда

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVDR с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на 2 этаже автомобильной стоянки закрытого типа ГСК, по адресу: ул.Связистов, 160, г. Новосибирск- хранить при уголовном деле, накладной замок, два пакета с пожарным мусором, миксер марки «NOVANM-79» с двумя парами блендеров, дивиди- плейер марки PHILIHS модель DVP 3012, утюг марки ElenbergSi-3007 1400, семь рюмок, электрический фен SCARLETSC-072, удлинитель электрический, денежные средства общая сумма 253 рубля 60 копеек, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший, фонарик, рюкзак, одна пара перчаток- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия адвокатом Романовой О.Н. в размере 2640 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.П.Слыш