Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года с.Ключи

Суд апелляционной инстанции Ключевского районного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление Кулундинского межмуниципального филиала «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 116 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник Кулундинского межмуниципального филиала «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 116 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, а также характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного им деяния. Указывает, что сторона защиты не оспаривает наличие нарушений со стороны ФИО1, однако, по их мнению, допущенные им проступки являются малозначительными. ФИО1 вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора, а также предупреждение со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Дальнейшее привлечение его к ответственности и замена наказания является явно чрезмерным, не соответствующим принципу справедливости, а также характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного им деяния. Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, не нашел оснований для отказа в удовлетворении представления УИИ, в результате чего, назначил ФИО1 наказание явно не соответствующее характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного им деяния. Просит постановление и.о.мирового судьи отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО4 просит постановление и.о.мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.29 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции должным образом.

Представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, выводы и.о.мирового судьи об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым и.о.мирового судьи дал оценку в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из исследованных материалов, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят на исполнение в Кулундинский межмуниципальный филиал «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением № главы администрации Северского сельсовета <адрес> был принят на обязательные работы и приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел в организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ, о причинах неявки филиал УИИ и организацию не уведомил.

Из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не выходил на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный был предупрежден УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае дальнейшего нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента постановки его на учет, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Представление рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, несмотря на неоднократные предупреждения контролирующего органа о замене обязательных работ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости замены данному лицу обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании неотбытая часть наказания составила 116 часов обязательных работ.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 116 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 14 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. Сторонами факт невыхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ не оспаривается.

Все характеризующие личность ФИО1 сведения учтены судом при вынесении постановления. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения при замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд назначил ФИО1 наказание явно не соответствующее характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного действия лишены оснований, так как связаны с оспариванием постановленного в отношении ФИО1 приговора, обжалование которого носит иной процессуальный порядок и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. При несогласии с приговором, вступившим в законную силу, осужденный не лишен возможности обжаловать его в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Т.Н.Григорьева