Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1076/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием адвоката ФИО6, истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, без полиса ОСАГО, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> (<данные изъяты> №), под управлением собственника ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа: 316186 рублей 90 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 316186 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6362 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 190 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что материальный ущерб автомобиля Infiniti i30 в размере 316186 рублей завышен и превышает рыночную стоимость самого автомобиля, Считает, что ущерб подлежит взысканию на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля учетом износа в сумме 83900 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ее представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований указал, что автомашина марки <данные изъяты>, госномер №, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, виновным в ДТП является ФИО4, который должен нести ответственность по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, без полиса ОСАГО, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки, <данные изъяты> госномер №, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> (<данные изъяты> №), под управлением собственника ФИО1 ФИО18. Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. ФИО4 вину в совершении ДТП не оспаривает.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль, <данные изъяты>, госномер №, был приобретен по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 Поскольку виновным в ДТП является ФИО4, ответственность по иску необходимо возложить на ответчика ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно экспертному заключению ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа: 316186 рублей 90 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов:

1. С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным и исходных данных( материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ,схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах), заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и подтвержденные фотоматериалами, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

2. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, установленным в <адрес>, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет 281600 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события составляет 215910 рублей. Согласно произведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 83900, что не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля 215910 рублей. Таким образом, полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла, восстановительный ремонт экономически целесообразен. При условии взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 281600 рублей, превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля 215910 рублей, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 47440 рублей.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в должности экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа. Однако, из заключения экспертизы следует, что при условии взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 281600 рублей, стоимость ремонта будет превышать рыночную доаварийную стоимость автомобиля 215910 рублей, а следовательно, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 47440 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца доаварийную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годны остатков, что составит 168470 рублей ( 215910-47440). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком не нарушены неимущественные права истца, не совершено посягательств на нематериальные блага истца. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6362 рубля, за услуги эксперта оплачено 4500 рублей, нотариальные услуги по заверению копии доверенности составили 190 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5888 рублей 70 коп. (168470х11052:316186,9)

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 35000 рублей и сторонами не оплачена. Исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 18648 рублей 62 коп.(168470х3500:316186,9), с истца ФИО1 в сумме 16351 рубль 38 коп. ( 35000-18648).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 168470 рублей, судебные расходы в сумме 5888 рублей 70 коп.,

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 18648 рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 16351 рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: