Решение № 2А-1228/2018 2А-1228/2018 ~ 9-982/2018 9-982/2018 А-1228/18 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1228/2018

Гр. дело №а- 1228/18


РЕШЕНИЕ

Иывв

<адрес> 14 мая 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Жаглине А..,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бастион" к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 и начальнику отдела Левобережного РОСП <адрес> позднякова Т.Н. о признании незаконными действий и бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО "Бастион" обратилось к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 и начальнику отдела Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 с административным исковым заявлением, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левобережного РОСП <адрес> для исполнения был направлен исполнительный документ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бастион». Указанный исполнительный документ был направлен в адрес отдела судебных приставов посредством заказной корреспонденции ФГУП «Почта России». Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений исполнительный документ получен Левобережным РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по состоянию на 07.04.2018г. исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, никаких исполнительских действий, направленных на надлежащее, своевременное исполнение решения суда не проводится».

Просил признать бездействие начальника Левобережного РОСП <адрес> в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после регистрации, а также сроков возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в части длительного неисполнения требований исполнительного документа ввиду нарушения сроков возбуждения исполнительного производства (л.д.18-19).

Также ООО "Бастион" обратилось к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 и начальнику отдела Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 с административным исковым заявлением, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левобережного РОСП <адрес> для исполнения был направлен исполнительный документ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу ООО «Бастион». Указанный исполнительный документ был направлен в адрес отдела судебных приставов посредством заказной корреспонденции ФГУП «Почта России». Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений исполнительный документ получен Левобережным РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по состоянию на 07.04.2018г. исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, никаких исполнительских действий, направленных на надлежащее, своевременное исполнение решения суда не проводится».

Просил признать бездействие начальника Левобережного РОСП <адрес> в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после регистрации, а также сроков возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в части длительного неисполнения требований исполнительного документа ввиду нарушения сроков возбуждения исполнительного производства (л.д.63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство (л.д. 89-91).

Представитель административного истца ООО "Бастион" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «Бастион», суду пояснила, что исполнительный документ в отношении ФИО3 поступил в Левобережный РОСП <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО4 – 05.04.2018г. В течении трех дней с момента поступления, были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя -21.04.2018г. В ходе исполнения, были направлены запросы в банки, ГИБДД, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должников, постановления об обращении взыскания на денежные средства должников.

Административный ответчик - начальник отдела Левобережного РОСП <адрес> позднякова Т.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившхся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов и организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Левобережный РОСП <адрес> от взыскателя ООО «Бастион» поступили 2 исполнительных документа –судебные приказы о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 131 809 руб. 78 коп. и о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 556 руб. 10 коп. (л.д.96, 97, 125, 126).

05.04.2018г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д.110-111).

06.04.2018г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.127-128).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя 21.04.2018г., что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки на территории России (л.д.120).

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки России о наличии открытых счетов на имя должника, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на имя должника (л.д.132-134).

В связи с поступившими ответами постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 19.04.2018г. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 103 556 руб. 10 коп. (л.д.129-130).

28.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № от 06.04.2018г. и № от 27.02.2018г. в отношении должника ФИО3 в сводное, которому присвоен № (л.д.131).

Также в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки России о наличии открытых счетов на имя должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на имя должника (л.д.105-109).

03.05.2018г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № в отношении должника ФИО4 в сводное, которому присвоен № (л.д.98).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю 21.04.2018г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возбудил исполнительные производства и своевременно направил копии постановлений взыскателю, тем самым каких-либо прав взыскателя нарушено не было.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, направляется только должнику.

Тот факт, что заявитель не получил направленные ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, но не установить факт получения им или неполучения копии данного документа.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Соответственно, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 какого-либо незаконного бездействия.

То обстоятельство, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжаются осуществляться исполнительные действия.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 какого-либо незаконного бездействия.

Также не было установлена неправомерность бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> позднякова Т.Н., поскольку в течение установленного срока поступившие исполнительные листы были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая в свою очередь никаких нарушений прав административного истца не допустила.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 поступил в Левобережный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении должника ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли,

Суд лишен возможности проверить содержание тех почтовых отправлений, копии квитанций об отправке которых, ООО «Бастион» приложило к административным исковым заявлениям, поскольку описи данных почтовых отправлений не составлялись (л.д.56, 87).

Представленные суду сведения с сайта «Почта России» (л.д.57) не свидетельствуют о получении Левобережным РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно исполнительного документа в отношении ФИО4

В отношении ФИО3 сведения с сайта «Почта России» истцом суду не предоставлялись.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исполнительные документы были переданы судебному приставу-исполнителю своевременно, исполнительные производства были возбуждены в установленные законом сроки, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заявителю, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания как для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> – позднякова Т.Н.,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Бастион" к начальнику отдела Левобережного РОСП <адрес> позднякова Т.Н. о признании незаконным бездействий, выразившихся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после регистрации, а также сроков возбуждения исполнительных производств, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Бастион" к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждений исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4, не направлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в части длительного неисполнения требований исполнительных документов, ввиду нарушения сроков возбуждения исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Е. Бражникова