Решение № 2-348/2018 2-348/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-348/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1-ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в сумме 219 943,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО3 230 000 рублей на срок до 2016 года, о чем он выдал долговую расписку. Ответчик вернул ей только 15 556,90 рублей путем удержаний по судебному приказу. До настоящего времени ответчик полностью долг не вернул.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена в качестве третьего лица ФИО4.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года - незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что договор займа фактически не заключался, поскольку денежные средства им от ФИО1 получены не были. Ответчик ФИО1 является родной сестрой бывшей супруги ФИО3 – ФИО4, с которой расторгнут брак в 2010 году. После расторжения брака по судебным решениям о разделе имущества с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125 960 рублей. В июне 2012 года он через ответчика попросил ФИО4 отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов, чтобы восстановить свою платежеспособность. ФИО4 согласилась, сказав, что отзовет исполнительный лист, но при условии, что он напишет расписку, с целью обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как все общение происходило через ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года была написана расписка на имя ответчика. ФИО4 свои обязательства по договоренности исполнила, исполнительный документ отозвала. Ввиду того, что денежные средства не передавались, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать незаключенным.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 отдала деньги в долг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, который занимался фермерством, он написал расписку, по судебному приказу часть долга взыскана, между Пирожковым и его бывшей супругой были договоренности, о которых ей неизвестно, деньги по расписке передавались. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик (истец) Пирожков с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, исковые требования о признании договора займа между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным поддерживает. Суду пояснил, что у ФИО1 он ни копейки не брал, расписка фиктивная, он с ФИО1 договорился, чтобы ее сестра ФИО4 забрала исполнительный лист в отношении него. Расписку сделали, ФИО1 показала расписку Пирожковой и та забрала исполнительный лист. В 2012 году ФИО1 подавала на него в суд, просила взыскать 330 000 рублей, ей отказали, потому что не давала деньги, она не могла дать такую сумму снова, у ФИО1 трое детей, с 2010 года она не работала, муж работал водителем в совхозе. Он не думал, что она расписку в суд предъявит. С 2012 года прошло столько времени, до 2018 года требования не предъявляла. У него вычли деньги из пенсии, от судебного пристава узнал про судебный приказ, он его отменил, так как деньги не брал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой бывшей супруги ответчика ФИО3- ФИО4

В обоснование требований ФИО1 была представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), согласно которой ФИО3 обязуется вернуть деньги – долг ФИО1 до начала 2016 года в сумме 230 000,00 рублей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Действительность передачи денежных средств по договору займа была подвергнута сомнению ответчиком, который оспаривал факт передачи денежных средств по спорному договору займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют указания о получении ФИО3 денежных средств в сумме 230 000 рублей. Акта приема передачи, расписки, банковского перевода на счет ответчика указанной суммы, либо других доказательств о передаче денежных средств от ФИО1 ответчику ФИО3 истцом суду не представлено. Вместе с тем, сам по себе договор займа не является достаточным для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств.

При этом указание, как в настоящем случае в расписке на наличие обязательства по возврату конкретной денежной суммы, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не могла передать ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 230 000 рублей, поскольку решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 330 000 рублей с ФИО3(л.д.31-32).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагала суммой наличных денежных средств в размере 230 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере 230 000 руб. Сам по себе факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не доказала, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на основе имеющихся в деле каждого из доказательств в отдельности и всех доказательств в их совокупности, суд, учитывая, что денежные средства по договору не передавались, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 при этом, удовлетворяя встречные требования ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.