Решение № 12-51/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

68MS0003-01-2020-001454-30

№12-51/2020


РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 30 июля 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием защитника - Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.41-43).

Как указано в постановлении, 04 апреля 2020 года в 16 часов 59 минут на 561 километре автодороги Р22 Каспий в Жердевском районе Тамбовской области ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ при обгоне на перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал жалобу (л.д.53-56), в которой просит отменить постановление, возвратить дело мировому судье, вынесшему постановление, для рассмотрения по существу, указывая, что:

- постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области о передаче административного дела в отношении него мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.04.2020 является незаконным, поскольку он провел судебное заседание 16.04.2020г., назначенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, без извещения ФИО5, нарушив тем самым грубо процессуальные нормы;

- мировой судья судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2. с 15.06.2020г. находилась в отпуске; исполнение её обязанностей постановлением Борисоглебского городского суда возложено на мирового судью судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО3;

- протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений, указывающих на нарушение конкретных правил дорожного движения ФИО5, а также, в чем они выражаются, что противоречит требованиям ст.28.2 KoAП РФ;

- инспектора ДПС ГИБДД находились на 562 км автодороги, а правонарушение якобы было зафиксировано на 561 км автодороги. Из показаний инспектора ФИО1 - они находились от места совершения административного правонарушения на расстоянии 600 - 700 метров. Из этого следует, что визуально на таком расстоянии не представляется возможным что-то увидеть, а тем более -дорожную разметку;

- видеосъемка производилась на личную видеокамеру бытового применения, не профессиональную. При этом в патрульном автомобиле, марки Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> установлен служебный видеорегистратор. Однако должностным лицом не было приложено видеосъемки со служебного регистратора, как нет видеосъемки оформления процессуальных документов;

- съемка, представленная в материалы дела – нечеткая, место обгона не просматривается, перекресток не виден;

- ФИО5 не согласен с мнением мирового судьи по поводу составления схемы административного правонарушения;

- к объяснениям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 - напарника инспектора ФИО1, стоит отнестись критически.

В судебном заседании защитник Раев В.И., участвующий в деле на основании заявления ФИО5 (л.д.29), жалобу по указанным в ней основаниям поддержал.

ФИО5 и инспектор ДПС ОГИБДД МВД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 11-30 часов 28.07.2020, объявлялся перерыв до 12-00 часов 30.07.2020.

Выслушав выступление защитника Раева В.И., просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2020 года в 16 часов 59 минут на 561 километре автодороги Р22 Каспий в Жердевском районе Тамбовской области ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ при обгоне на перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 (л.д.5) ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен им 23 июля 2019 года (л.д.7). А следовательно, совершенное им 04.04.2020 правонарушение является повторным.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года, где изложены обстоятельства совершенного деяния;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен факт совершения автомобилем под управлением ФИО5 маневра обгона впереди движущегося транспортного в нарушение правил ПДД;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, в котором он описал механизм совершения ФИО5 административного правонарушения, аналогично тому, как он указано в протоколе об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 19 июля 2019 года;

- сведениями из базы данных о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оплате штрафа 23 июля 2019 года;

- видеозаписью, на которой отражены обстоятельства нарушения ФИО5 ПДД;

и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО5 в жалобе о том, что постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области о передаче административного дела в отношении него мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.04.2020 не соответствует закону, не может быть принят во внимание. Указанное постановление находится в материалах дела, оно не оспорено, в том числе, и ФИО5, и не отменено. Предметом рассматриваемой жалобы оно не является. Кроме того, указанный процессуальный документ не может быть рассмотрен в качестве нарушающего права ФИО5, поскольку, обеспечил реализацию его права на рассмотрение дела по месту его жительства, о котором сам ФИО5 заявил в протоколе об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод ФИО5 о том, что мировой судья, находясь в отпуске, не вправе рассматривать дела.

Согласно копии приказа, истребованной по ходатайству защитника Раева В.И., мировой судья судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2 находилась в отпуске с 08 июня 2020 по 24 июня 2020, исполнение обязанностей постановлением председателя Борисоглебского горсуда от 01.06.2020 было возложено на мирового судью судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе ФИО3 Однако, указанным актом было постановлено передать мировому судье ФИО3 адресованные на судебный участок № 2 дела, поступившие в период с 08 по 24 июня 2020. Находящиеся в производстве мирового судьи дела, принятые к рассмотрению, не передавались. На период нахождения в отпуске полномочия мирового судьи не прекращаются. Согласно имеющимся материалам, рассмотрение дела об административном правонарушении было начато мировым судьей ФИО2 03 июня 2020 года, то есть, не в период её нахождения в отпуске.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений, указывающих на нарушение конкретных правил дорожного движения ФИО5, а также, в чем они выражаются, опровергается содержанием протокола, в котором полно и правильно описано существо вменяемого правонарушения.

Утверждение ФИО5 о том, что визуально инспектора ДПС ГИБДД на расстоянии 600-700 метров не могли что-то увидеть, а тем более - дорожную разметку, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая, вопреки утверждению в жалобе – четкая, видно место обгона и перекресток.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы правильно. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, в нем имеются подписи лица, в отношении которого он составлен, в том числе свидетельствующие о получении копии протокола.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.