Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Торгонскому А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13 марта 2015 года между банком и ФИО1 и был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 419000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 25 % годовых, на потребительский нужды. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 419 000 рублей, в свою очередь, ФИО1 обязался ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 57800, 83 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8778, 01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № KD 13881000083358 от 13 марта 2015 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 419000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 25 % годовых (п. 1,2, 4 Договора) на потребительский нужды (п. 11 Договора).

Как следует из материалов дела ответчику на расчетный счет были перечислены кредитные денежные средства в сумме 419 000 рублей в полном объеме 13 марта 2015 года, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии условиями Договора ответчик обязалась осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ФИО1 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по лицевому счету, в связи с чем, по состоянию на 14 марта 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 557800 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 413083 рублей, задолженность по плановым процентам 144717 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 413083, 32 рублей в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам по состоянию на 13 марта 2017 года в размере 144717, 51 рублей, суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика указанные проценты в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8778, 01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Торгонского А7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга 413083, 32 рублей, задолженность по плановым процентам 144717, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8778, 01 рублей, а всего 566578, 84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья