Решение № 2-3080/2023 2-3080/2023~М-2679/2023 М-2679/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3080/2023

86RS0001-01-2023-003708-76

дело №2-3080/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчиков ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» и ФИО4 – адвоката Давыдова Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» и ФИО4, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зетта – страхование» и ФИО5, о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Нива» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущественное право для движения пешехода, осуществляющего движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево походу его движения. В результате чего произошел наезд на вышеуказанного пешехода ФИО2. В результате ДТП, ФИО2 получила многочисленные телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью. Первоначально административное расследование проводилось в ОГИБДД <адрес>, после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы дело было передано в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного повреждения медиального мениска, коллатеральной связки, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаки длительного расстройства здоровья; рана лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины левой щечно-скуловой области, верхнего века левого глаза, кровоподтек левой окологлазничной области, сколы коронок 21-го и 22-го зубов, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или не повлекшие незначительно стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что подтверждается характером повреждения, возникли не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В исходе заживления раны лобной области у ФИО2 образовался рубец, который является неизгладимым. Указанные телесные повреждения причинили ФИО2 физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени она проходит реабилитационное восстановительное лечение, в связи с этим вынуждена затрачивать своё время и денежные средства. На сегодняшний день, у нее возникают осложнения в районе правого коленного сустава, который необходимо лечить только оперативным путём. По мнению лечащего врача, операцию не возможно сделать в <адрес>, поэтому решается вопрос о её реализации в специализированном медицинском учреждении других городов. В связи с полученной раной лобной области и образовавшимся в результате этого рубцом, который является неизгладимым, ФИО2 испытывает огромное неудобство и стыд за свой вид. На работе, на улице, в общественном транспорте, в гостях на шрам постоянно обращают внимание, некоторые задают вопросы о его происхождении. Ее жизнь изменилась на период до ДТП и после. Приходиться каждый день применять различные дорогостоящие виды косметики, чтобы каким-то образом завуалировать повреждения на лице и вести полноценный образ жизни. Также огромное неудобство для жизни ФИО2 представляет факт потери двух зубов, так как сколы коронок 21, 22 зубов неизбежно привели к дорогостоящему и длительному лечению. До настоящего времени со стороны ответчика ей не оказано никакой финансовой помощи. Какие болевые ощущения испытывает человек при дорожно-транспортных происшествиях, нет смысла говорить. Связанные с этими болевыми ощущения нравственные и физические страдания нельзя точно определить в денежном эквиваленте. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 изменила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчиков ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д.156).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью ««Екатеринбург Спец Автоматика» (далее по тексту ООО «Екатеринбург Спец Автоматика»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») (т.1 л.д.161 – 165, 217 -224).

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Лумпов И.Г., в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» - адвокат Давыдов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с полномочиями адвокатского ордера, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленном размере по следующим снованиям. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности. Как сам ФИО4, так и ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» настаивают на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и использовал транспортное средство в своих личных целях, вне установленного трудовым договором и правилами трудового распорядка дня Общества времени, то есть до 09 часов 00 минут. В связи с изложенным исковые требования к ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (т.1 л.д.240 – 243). Также дополнил, что повреждение лба, полученное истцом, причинено автомобилем под управлением ФИО5, под который истец закатилась после наезда на неё автомобилем под управлением ФИО4.

Старший помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала заключение об обосновании иска к ответчику ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущественное право для движения пешехода, осуществляющего движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (т.1 л.д.70).

Как следует из справки о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом ушибленная рана лобной области справа, ушибленное осаднение лица, нижней челюсти слева, нуждается в амбулаторном или стационарном лечении (т.1 л.д.76).

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного повреждения медиального мениска, коллатеральной связки, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рана лобной области, которая причина легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины левой щечно-скуловой области, верхнего века левого глаза, кровоподтек левой окологлазничной области, сколы коронок 21-го и 22-го зубов, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В исходе заживления раны лобной кости у ФИО2 образовался рубец, который является неизгладимым (т.1 л.д.106-112).

Согласно справке врача-стоматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз – потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локальной периодонтальной болезни (т.1 л.д.157).

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Постановлением по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Постановлением СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, отказано (л.д.121-125).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» на должность мастера участка, время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (т.1 л.д.181-182).

Согласно сведениям ООО «Екатеринбург Спец Автоматика», предоставленным по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» в должности мастера участка на производственном участке, расположенным в ХМАО-Югре (т.1 л.д.154).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Екатеринбург Спец Автоматика», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями, трудовым договором. Время начала и окончания работы и перерыв для отдыха и питания установлено следующее: режим работы в организации установлен в 09:00 до 18:00 час., перерыв с 13:00 до 14:00 час (т.1 л.д.183-195).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведенной проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:40 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в данное время отвозил девушку на работу и возвращался домой. Двигался на автомобиле Лада Нива, государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.117-118).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвигался на служебном транспортном средстве в личных целях, что подтверждается письменными объяснениями и установленным режимом работы.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 ГК РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Екатеринбург Спец Автоматика.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из показаний ФИО4 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут) он отвозил девушку на работу и возвращался домой.

С учётом установленного режима рабочего времени в ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (с 09:00 до 18:00 час.), судом установлено, что ответчик ФИО4 момент ДТП не находился при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключённого трудового договора.

При наличии установленных судом обстоятельств в отсутствии других доказательств, регулирующих взаимоотношения работодателя ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» с работником ФИО4, суд приходит к выводу, что ДТП допущено виновными действиями ФИО4 не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО4 управлял переданным ему работодателем транспортным средством в личных целях, не связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, не действовал в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО4

Суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что повреждение лба истца причинено автомобилем под управлением ФИО5, поскольку указанное обстоятельство не нашло своё подтверждение в материалах доследственной проверки, процессуальное решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении ФИО5 не принималось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО4 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу вследствие причинения вреда здоровью.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных или физических страданий, в том числе неизгладимости раны лобной кости у ФИО2 в виде рубца, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (ИНН № и ФИО4 (паспорт РФ серии № №), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зетта – страхование» и ФИО5, о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего к взысканию 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу местного бюджета г. Ханты – Мансийска ХМАО – Югры сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев