Апелляционное постановление № 22-3463/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Председательствующий судья – Чиркова Е.А. Материал 22-3463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>., с учетом постановления <адрес> от <дата>., к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства <дата> принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что он трудоустроен, работает без нарушений, посещает все режимные, культурно-массовые мероприятия, состоит на обычных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками, нарушений режима содержания не допускает. Указывает, что взыскание, которое является незначительным, было получено им после того, как сотрудники администрации узнали, что он подал ходатайство о замене наказания более мягким видом в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристике, иным материалам дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется следующим образом: состоит на обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имел, имеет 2 действующих взыскания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет.

Администрация учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела характеристика в полной мере отражает данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, данных о признании незаконными взысканий, наложенных на осужденного, не имеется.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие двух взысканий, наложенных <дата>. и <дата>., которые является действующими, отсутствие поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы о трудоустройстве ФИО1, участии в культурно-массовых мероприятиях, поддержании связи с родственниками, о том, что он состоит на обычных условиях содержания, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, проявления необъективного отношения к осужденному, из материалов не усматривается.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.