Решение № 12-157/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 04 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием ФИО1, ее защитника Зимнякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 06 марта 2017 года о назначении административного наказания

ФИО1, (данные обезличены)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 18-30 часов на 6-ом км. Восточного подъезда (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «(данные обезличены), тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. В судебном заседании, она вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что автомобиль под ее управлением попал в дорожно-транспортное происшествие и столкнулся с другим автомобилем под управлением А. На место приехал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД. После оформления материалов по ДТП инспектор обратился к ней с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. После этого она была приглашена в патрульный автомобиль, в который один из инспекторов принес прибор. Прибор был уже в собранном состоянии, т.е мундштук уже был установлен в прибор. В него она произвела выдох. В качестве понятых были приглашены потерпевшая А. и её муж. Далее показания прибора инспектор сразу же вынес на улицу и показал понятым, которые находились неподалеку от патрульного автомобиля. Ей показания прибора не показали. Перед проведением освидетельствования инспектор не информировал ее о целостности клейма и не информировал о прохождении прибором государственной поверки. Так же понятым их права не разъясняли. В присутствии понятых инспектор не отстранял ее от управления транспортным средством. Далее ей принесли протоколы, в которых инспектор указывал места, где ей необходимо поставить свои подписи, а так же говорил какие необходимо делать записи в протокол. Протоколы она подписывала не читая. Инспектор не информировал ее о ее правах. Так же сотрудники ДПС ГИБДД оградили ее от ее мужа, который указывал на нарушения в проведении процедуры освидетельствования. После составления всех документов она была отпущена. Считает, что таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении суд отнесся критически к ее показаниям, а так же показаниям свидетеля Б. только по той причине, что они не подтверждаются письменными доказательствами по делу, то есть административным материалом, который был составлен инспектором ДПС ГИБДД с нарушениями действующего законодательства. При этом ее показания и показания свидетеля сами по себе являются последовательными, логичными и достоверными. Так же суд не учел, то обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Считает, что инспектором ДПС ГИБДД незаконно были привлечены в качестве понятых А. и В., так как они являлись потерпевшими при ДТП, а значит, были заинтересованы в исходе дела. Кроме того в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что на бумажном носителе, на котором находятся результаты проведенного освидетельствования отсутствуют подписи понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зимняков А.С. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Кроме того ФИО1 обратилась с письменным ходатайством сделать запрос в ДПС ГИБДД по Кстовскому району с целью получения информации: поступало ли сообщение 19.12.2016 года в дежурную часть по факту ДТП произошедшем на 6-м км Восточного подъезда Кстовского района.

Заслушав заявителя, ее защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребовании из ДПС ГИБДД по Кстовскому району информации в виду отсутствия такой необходимости, и считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 18 ч.30 мин. на 6-ом км. Восточного подъезда Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «(данные обезличены), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 18-30 часов на 6-ом км. Восточного подъезда Кстовского района Нижегородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «(данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена и в графе объяснений собственноручно указала: «Согласна» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которому установлены признаки опьянения и алкогольное опьянение 0,603 мг/л, с результатом ФИО1 была согласна, бумажным носителем технического прибора с результатами алкотектора – 0,603 мг/л, на котором имеется ее подпись (л.д.6,7); копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.8). Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, согласно которому работая (дата обезличена) с ИДПС ФИО4 ими из ДЧ ОМВД России по Кстовскому району получена информация, что на а/д Восточный подъезд к г. Н. Новгороду 6 км. в 18-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены). Прибыв на место ДТП, выяснили, что за рулем данного автомобиля находилась гр. ФИО1, у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектора «Юпитер», пройти которое согласилась, было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 была согласна. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11), свидетельством о поверке алкотектора Юпитера (л.д.14); карточкой маршрутов и патрулирования подвижного состава ДПС (номер обезличен) (л.д.55).

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) следует, что ФИО1 в связи с управлением транспортным средством «(данные обезличены), с признаками опьянения, была отстранена от управления автомобилем в присутствии двух понятых В., А., которые присутствовали при совершении проведения процессуальных действий и которые поставили в протоколах свои подписи, замечаний не указали.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, А., Б., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, установлен и нашел свое подтверждение и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация ее действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильной.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства является необоснованным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что понятым не разъяснялись их права и то, что инспектором ДПС незаконно были привлечены в качестве понятых А. и В., которые являлись потерпевшими в ДТП, а значит заинтересованными лицами, так же не состоятелен, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных о заинтересованности понятых в исходе дела.

Довод о том, что на бумажном носителе результатов освидетельствования нет подписи понятых не влечет недействительность полученного результата, тем более в нем имеется подпись ФИО1

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Кроме того они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова